Vai valdības noteikumi par ūdens patēriņa korekciju daudzdzīvokļu mājās atbilst Satversmei?

»

"zina drēbi" ir totāls losis. Pinīgi neko no tēmas nesaprot.

Atbildēt

»

Tu neesi bijis mājas apsaimniekotājs, pat ne mājas vecākais, tāpēc arī nesaproti. Pilnīgi pareizi tavi aprēķini par iztrūkumiem dzīvokļos esošo skaitītāju rādījumu pāragras vai neprecīzas norādīšanas dēļ. Trūkumi ir milzīgi. Tas arī ir īstais iemesls. Bingo! Tik nevaig irst, ka katru mēnesi 30% iztrūkums ir. Ta stad pēc likuma ir jānovērš par mājas naudu. Mājas apsaimniekitājs tāpēc arī ir pilnvarots nodrošināt mājas apsaimniekošanu, t.sk. ik mēnesi nolasītu mājas kopējo skaitītāju datus, kas ir jāreģistrē žurnālā. Ja neuzticās apsaimniekotājam, tas ir jāmaina, nevis jāorganizē kaut kādas iedzīvotāju inkvizīcijas grupas, kas tad reizi mēnesī ar lāpām rokās ies uz pagrabu un salīdzinās viena skaitītāja cipariņus. Nav jau bērnudārzs. Bezjēdzīgi tas ir. Iedzīvotājiem pašiem ir jānorāda korekti dati un tie jānoapaļo, ja vajag, apszinoties, ka kopējais skaitītājs tiks nolasīts 1.datumā. Arī jautājums par sienu gāšanu vai lielāku radiatoru likšanu ir jau dzīvokļu īpašnieku jautājums nevis apsaimniekotāja. Apsaimniekotājs saskānā ar normatīviem nosaka prasības ierīcēm, un īpašniekam tās ir jāpilda. Ir arī būvnormatīvi. Ja kāds tos nepilda, tad tas ir likumpārkāpums un būtu novēršams par paša īpašnieka personīgajiem līdzekļiem. Kāds te sakars ar apsaimniekotāju? Pārliecināties, vai konkrētās kaimiņu veiktās modifikācijas vai būvdarbi ir saskaņoti, drīkst un ir tiesīgs jebkurš dzīvokļa īpašnieks vai nu pie apsaimniekotāja vai būvvaldē. Ja nav, tad celiet trauksmi, ziņojiet apsaimniekotājam vai būvvaldē! Tā ir jūsu māja un jūs tur esiet līdzīpašnieki! Paši ziņojiet! Apsaimniekotājs nevar visam klāt nostāvēt.

Atbildēt

Ja kopējais skaitītājs ir pieejams apsaimniekotājam,vai viņi ir ekstrasensi un spēj noteikt tā precizitāti ar skatienu vien? Ir jādod likumīgas tiesības katram dzīvokļa īpašniekam veikt ārpuskārtas kopējā skaitītāja pārbaude, ja mājai ir lieli ūdens zudumi.Vai ir jāievēro patērētāju tiesības un jāuzstāda kontrolskaitītājs. Vidēji mēnesī ir 30 dienas, tātad 3 dienu nolasīšanas atšķirība sastāda jau 10% starpību. Bet velti šo starpību vainot pie tā,ka mājā veidojas ūdens zudumi. Tā ir klasiska apsaimniekotāja atruna,lai liktu šos mierā. Skaitītāja rādījumu nolasīšanas neprecizitāte var veidot 500 kubu starpību, pie skaitītāju rādījumu salīdzināšanas izrādīsies tikai 100 kubu reāli zudumi.Ja mājai katru mēnesi ir 30% starpība, tad jau pēc trim mēnešiem dzīvokļi ir patērējusi par vienu mēnesi ūdeni vairāk nekā norakstījuši. Nevajag cilvēkiem mēgināt iestāstīt, ka mājai,kura patērē vidēji 1000 kubu mēnesī un tai jau pēc trim mēnešiem trūkst 1000 kubu, pie visa vainīgas tās trīs dienas. Ir jāmeklē patiesie cēloņi.

Atbildēt

Piemērs par zobiem ir neveiksmīgs,jo pat ar vislielāko fantāziju nav iespējams izdomāt,ka kāda zobus(kurus var izraut arī pats, bet sāpēs citam)lietotu kopīpašumā vairāki. Cik bieži vēl nāksies saskarties ar neizglītotu vai nekaunīgu indivīdu egoismu,kuriem nesagādā nekādas problēmas nojaukt nesošo starpsienu savā dzīvoklī, vai uzlikt papildus radiatorus,lielāku dvieļu žāvētāju un savam komfortam vēl aprīkot to ar regulatoru. Tas, ka pārējie savos dzīvokļos līdz ar to saņems mazāku siltumu, bet maksās vairāk, viņiem tāds sīkums vien ir.

Atbildēt

»

P.S. Attiecībā uz to, ka personīgi es IT KĀ "turpinu vien citēt normatīvus (u.t.t.)" - speciāli priekš tiem visnotaļ (savdabīgajiem) īpatņiem, kas to vēl pat līdz šim (?!?) nav zinājuši vai nav bijuši spējīgi elementāri apjēgt normāliem cilvēkiem vispārzināmo un elementāri pašsaprotamo: JEBKURA "lietas būtība", kas neatbilst "normatīviem" (jo spēkā esošās likumdošanas KONKRĒTI attiecināmiem NA nosacījumiem), ir vienkārši PRETLIKUMĪGA. Ar visām no tā "iztekošajām" konsekvencēm jeb SEKĀM, t.sk. arī "tiesiski procesuālajā" izpratnē / izpausmē.

Un tieši tāpēc - jebkurš gana sakarīgi smadzeņot spējīgs normāls cilvēks (t.sk. arī personīgi es) uzskata par gluži elementāri pašsaprotamu pienākumu JEBKURUS savus viedokļus par "lietas būtību" pamatot ar pienācīgi atbilstošu juridisko (normatīvo) argumentāciju. Jo - pretējā gadījumā, t.i. BEZ jurudski (normatīvi) pilnvērtīgi adekvātas "pievienotās vērtības" - JEBKURA "lietas būtība" NAV pat "tukšu pupu mizu" vērta.

tev u.c. taml. absolūti BEZjēdzīgiem "tuftas dzinējiem", savukārt, ar normatīvo argumentāciju (visticamāk, ar NEspēju to apgūt kaut vai "pa minimumu") ir "fundamentālas" problēmas, kā ir nepārprotami konstatējams. Un - tieši tāpēc absolūti VISI tavi nožēlojami profānie "skricelējumi", t.sk. gan totāli absurdie "lietas būtības" paudumi, gan arī prasti demagoģiskie un pat klīniski plānprātīgie apgalvojumi, gluži likumsakarīgi NAV pat "tukšu pupu mizu" vērti. Jo - neviens no šiem taviem tipiski lumpeniskas "revolucionārās pārliecības" nozombēta "fiškas brāķa" murgiem NAV pamatots ar atbilstošu pienācīgi pilnvērtīgu juridisko (normatīvo) argumentāciju jeb "normatīvu citātiem". Un, līdz ar to - VISS, ko tu esi pa glupo savāvuļojis un turpini tik pat glupi vāvuļot, ir klaji PRETLIKUMĪGS spams. Dabiski, kā jau minēts iepriekš - ar VISĀM no tā "iztekošajām" konsekvencēm jeb SEKĀM, t.sk. arī "tiesiski procesuālajā" izpratnē / izpausmē.

Nu, rau - tieši tāpēc (arī, t.sk., galvenokārt) tev "nav pa ceļam" gan ar LIKUMU (principā, kā tādu), gan arī personīgi ar mani (arī iepriekš minēto "normatīvo" iemeslu dēļ, t.sk., par citiem tava "NEceļa" iemesliem - pat nerunājot / atsevišķi neuzskaitot). Par ko, patiesībā - paldies Radītājam: vismaz personīgi man NAV absolūti nekādas motivācijas būt "pa ceļam" ar bezcerīgi truliem juridiskajiem analfabētiem un taml. klīniski defektīvām totālām "bremzēm".

tu veseļojies, "fiškas brāķi"!
Un lai Radītājs palīdz tev u.c. taml. skarbi piemeklētiem vājiniekiem! ;)

Atbildēt

»

;)))))))))))

Un VĒLREIZ - priekš ĪPAŠI skarbi un patoloģiski bezcerīgi aprobežotiem "tuftas dzinējiem", totāli aizsērējušām "pagraba trubām", "pilnīgi optimāliem grūtgalvjiem", "pat nejēdzējiem kā nākas izķengāties", "NEjēdzīgiem NEceļa streipuļiem" u.c. taml. totāli BEZjēdzīgām "šallēm": skat. viedokli iepriekš (09.09.2016. 20:11), "virkni reižu", vēlams - kamēr BEIDZOT "piešķiļ uz palikšanu". ;)

Atbildēt

»

Proti uzlabot dienu. :) Lasi pats savu tufu. Pat nejēdz saviem vārdiem kā nākas izķengāties. Jāizmanto sveši. Lai miers ar Tevi, gudrīt. Turpini vien citēt normatīvus, nesajēdzot lietas būtību. Mums nav pa ceļam.

Atbildēt

»

Protams, ka zobi mutē arī pieder Tev. Bet tas jau nenozīmē, ka pats tos labo. LG līgumā šie panti ir domāti ne tikai kopējai drošībai, bet arī, lai neiedomājies patvaļīgi žuļīties ar patēriņu, veidojot kādas interesantas konstrukcijas. Kaut kādu atsevišķu trubu pievilkšana kādiem dzīvokļiem ir pavisam reta parādība un to, protams, vajag saskaņot ar dzīvokļu īpašniekiem, jo vien tas (saskaņot)jau neiekļaujas pārvaldnieka/ apsaimniekotāja pilnvarās.

Atbildēt

»

;)))))))))

Vēlreiz - priekš ĪPAŠI skarbi aprobežotiem "tuftas dzinējiem", totāli aizsērējušām "pagraba trubām", "pilnīgi optimāliem grūtgalvjiem" u.c. taml. "šallēm": skat. viedokli iepriekš (09.09.2016. 20:11), "virkni reižu", vēlams - kamēr BEIDZOT "piešķiļ uz palikšanu". ;)

tavs "grūtgalvja talants" patiešām ir apbrīnojams, neapšaubāmi. Par to, t.sk., pat žilbinoši "spilgti" liecina gan tavi totālās BEZjēgas "skricelējumi" un n-tie vienkārši "konģeniāli" IDIOTISKIE "organizĀtoriskie domu graudi", gan arī tas, ka esi atradusi sevis "cienīgu" diskusiju partneri (t.i. saskaņā ar vispārzināmo likumsakarību: "TĀDS - TĀDU atrod"). ;)))

Vienīgais, ko tev ir palaimējies "trāpīt kā ar pirkstu... (acī)", ir tava kārtējā max. objektīvi paškritiskā atklāsme: "katram MUĻĶIM likumu neuzrakstīsi". Īpaši jau tas attiecas uz izcili defektīviem "grūtgalvīgi organizĀtoriskiem latviski saucamiem tuftas dzinējiem" taml. bezcerīgi aprobežotām "šallēm". ;)))))

Ir sacīts (arī par tevi, t.sk., u.c. taml. jēgas vājiniekiem): "Pat bezcerīgs muļķis var tikt uzskatīts par normālu cilvēku - ja vien šis neatļaujas savu muļķību "prezentēt", uzbāžoties ar to citiem.";)

Atbildēt

»

Trubas ir kopīpašums,ja vien tās nav ievilktas atsevišķiem dz. par viņu pašu naudu, taču tādām lietām kopīpašumā būs vienalga nepieciešama pārējo kopīpašnieku piekrišana , bet gāzes plīts pārvietošanu un nomaiņu nevar veikt bez saskaņošanas ar LG un to darīt drīkst tikai sertificēti speciālisti. Bet tiem kas domā, ka visas trubas kas ir dzīvoklī pieder viņam, vajag izlasīt LG līgumu un lietotāja noteikumus, kuri skan apmēram tā:lietotājs sedz izdevumus, kas saistīti ar sistēmas operatoram nodarīto kaitējumu, tai skaitā radītajiem zaudējumiem, ja patvaļīgi ir izdarītas izmaiņas dabasgāzes apgādes sistēmā, sabojāta dabasgāzes apgādes sistēma, sabojāts dabasgāzes norēķinu uzskaites mēraparāts un ar to saistītā telemetrijas vai telemehānikas sistēma vai plombas

Atbildēt

»

Apbrīnojams talants, kaut ko sakot, nepateikt pēc būtības pilnīgi neko. To latviski sauc par tuftu. Tev noteikti jāiet pievienoties 100 grūtgalvju pulkam. Būsi īstajā vietā.
Papūlējos un izlasīju Tavus iepriekšējos skricelējumus, kuros nav ne vārda minēts nekas par tehniskiem risinājumiem vai vismaz organizātoriskiem, lai esošo situāciju ar skaitītāju nodošanu mainītu. Atreferēts saraksts ar normatīviem, par kuru praktisku pielietojumu Tev pašam nav pilnīga izpratne. To arī spilgti apliecina "domas grauds", ka manipulācijām ar mājas iekšējām komunikācijām esot vajadzīga 100% īpašnieku piekrišana. Tās ir muļķības. Likumdošana šobrīd ir pilnīgi optimāla. Vajag tos tikai ievērot, protams, arī apsaimniekotājam un pārvaldniekam. Katram muļķim likumu neuzrakstīsi.

Atbildēt

»

Vēl lielākas muļķības! Radiators dzīvoklī un dvieļu žāvētājs ir īpašnieka īpašums un atbildība. Kopīpašums ir stāvvads. Un kāda jēga tad ir organizēt skaitītāju nomaiņu "visiem vienlaicīgi", ja tas tāpat tiktu darīts gada laikā? Priekš kam tas ir vajadzīgs? Bezjēdzība. Nejau kubikmetros mērāmas nobīdes būs skaitītājam 3 gadu periodā dēl atšķirīga ferifikācijas laika. Tās nobīdes ir nebūtiskas. Lielākā figņa ir dažādie rādījumu nodošanas laiki, kas arī rada vislielākos iztrūkumus uz katra mēneša 1. datumu, jo īpašnieks kā likums ir knauzeris un nenoapaļo rādījumu pat, ja nolasa 28.datumā. Ja grib precizitāti un izslēgt cilvēka (knauzera) faktoru, tad jāliek ir elektroniskie, bet tie sevi neatpelnīs, turklāt jāmaksā ir par uzturēšanu ne tikai par iegādi. Kopējais skaitītājs ir brīvi pieejams apsaimniekotājam (un ne tikai), turklāt tas ir jāverificē tāpat kā skaitītāji dzīvokļos.

Atbildēt

»

Pilnīgas muļķības! LG atbildība beidzas pie ievada mājas kāpņu telpā. Par posmu no ievada līdz skaitītājam atbild apsaimiekotājs, bet aiz skaitītāja - jau īpašnieks.

Atbildēt

»

Tas, ka skaitītāju nomaiņu izlemj organizēt paši īpašnieki, nebūt nenozīmē ka tas kļūst par privātīpašumu. Arī mājas fasādi, radiatorus un dvieļu žāvētājus dzīvoklī var mainīt par īpašnieku naudu, bet tāpēc tie uzreiz nekļūst par privātīpašumu. Skaitītāji nav jānomaina vienā dienā, bet kalendārā gada laikā. Turklāt kopējais skaitītājs parasti pieder RŪ, un te nu gan likumdevējs māju ir atstājis bez iespējas to kontrolēt un pārbaudīt.

Atbildēt

Ja skatītajs ir uzstadīts vertikāli, tas skaita sliktāk. Neviens skaitītāju ražotājs negarantē 100% precizitāti, bet viņiem ir jāiekļaujas 5% kļūdas robežās, par kuru tad nu ir jāmaksā. Ja uz dzīvokļa skaitītāja ir marķējums R 80 H , tas nozīmē ka horizontālā stāvoklī tas pareizi sāks skaitīt pie plūsmas kas ir lielāka par 50l/h,bet plūsmu līdz 31l/h neskaitīs vispār. Uzliekot to vertikāli,ražotājs garantē pareizu uzskaiti tikai pie 100l/h, bet līdz 60l/h neskaitīs vispār.
Tas ir tas, ko parasti aizmirst izstāstīt tie, kuri tos skaitītājus uzstāda. Tāpēc ir tikai loģiski,ka visai mājai ir jāliek vienādus skatītājus. Vairāk var uzzināt šeit:http://www.sistemserviss.lv/index.php?rubric=25&lang=2

Atbildēt

Gāzes trubas ēkā, tāpat kā skaitītāji pieder LG, bez viņu ziņas tām klāt neviens nelien. Tādēļ katrs dzīvokļa īpaš. ir tiešais patēretājs bez starpnieka. Ja ar ēkas ūdensvadu būtu tāpat un tas piederētu RŪ, varētu runāt par tiešo pakalpojumu saņēmeju. Bet kamēr trubas pieder mājai, jeb kolhozam,būs kopējais skatītājs un starpība, ko būs kādam jāapmaksā arī pie tiešiem norēķiniem ar RU.

Atbildēt

»

"Savādi gan, ka šādu projektu atbalstīt nepieciešams vien 50%+1 un pat ES naudu dod. (u.t.t., un taml. totālas BEZjēgas "blablabla.....")"
--------------

;)))))

Vēlreiz - priekš ĪPAŠI skarbi aprobežotiem "tuftas dzinējiem", totāli aizsērējušām "pagraba trubām" u.c. taml. "šallēm": skat. viedokli iepriekš (09.09.2016. 20:11), "virkni reižu", vēlams - kamēr BEIDZOT "piešķiļ uz palikšanu". ;)

Savukārt, šī tava kārtējā visai objektīvā paškritika: "Kā jau teicu - pārsvarā tuftu dzen. Aizej kaur reizi uz pagrabu un apskaties vismaz, kā trubas izskatās." - tiek "ieskaitīta". tu vari turpināt identiski sevi "prezentēt" un (paš)raksturot - vismaz tas tev sanāk puslīdz jēdzīgi. ;)))

Atbildēt

Par trim gadiem īsti nebūs taisnība. MK noteikumi Nr.40 "Noteikumi par valsts metroloģiskajai kontrolei pakļauto mērīšanas līdzekļu sarakstu", ar grozījumiem http://likumi.lv/doc.php?id=151306


Verificēšanas periodiskums (ne retāk kā):

Ūdens patēriņa skaitītāji reizi 4 gados.

Siltumenerģijas skaitītāji reizi 2 gados.

Atbildēt

»

Te gan var stipri pastrīdēties par to, vai iekšējo komunikāciju "lietošanas kārtības" noteikšanai ir vajadzīgs 100% īpašnieku akcepts. Tās ir mājas neatdalāmās komunikācijas, kuras apsaimniekot ir pilnvarojuši (vai ar likumu noteikts, ja nav pārņemts) īpašnieki konkrētam apsaimniekotājam. Apsaimniekotāja pienākumus savukārt regulē gan būvnormatīvi, gan MK noteikumi utt, t.sk. par to, kādā veidā jāaprēķina ir patēriņš dzīvokļos un kā ūdens patēriņa starpība. Pēc Tavas loģikas 100% piekrišana būtu jādod arī gadījumos, ja tiek mainīta apkures sistēma no 1 uz 2 cauruļu renovācijas projekta ietvaros (jo mainās taču lietošanas kārtība - katrs pats regulē, individuāli uzskaita utt). Savādi gan, ka šādu projektu atbalstīt nepieciešams vien 50%+1 un pat ES naudu dod. Kā jau teicu - pārsvarā tuftu dzen. Aizej kaur reizi uz pagrabu un apskaties vismaz, kā trubas izskatās.

Atbildēt

»

Skaitītāji, kas atrodas dzīvoklī, ir tikai un vienīgi privātīpašums, kuru nomaiņu paši īpašnieki organizē un apmaksā. Skaitītājs ir jāverificē atbilstoši likumdošanai reizi 3 gados. Un nav nekāda starpība, kādā leņķī vai virzienā tas stāv - to uzstāda sertificēts uzņēmums, ko izvēlas pats īpašnieks. Tātad arī viņa atbildība. Mājas kopējais skaitītājs ir kopīpašums. Noteikt visiem mainīt skaitītājus reizē ir bezjēdzīgi. Tas kopējās izmaksas neamazinās, turklāt lielās mājās nav īstenojams pat 1 nedēļas laikā, pieņemot, ka mainītāji strādā kā fabrikā. Īslaicīgi izmaksas pat palielinās tiem, kas skaitītājus verificējis mazāk kā 3 gadus atpakaļ (izmaksu intervāls mazāks). Tā visa ziņošana par šo ir tufta no īpašnieka viedokļa, lai arī formāls apsaimniekotāja pārkāpums. Tas ir nebūtiski un nekādi rēķinus neietekmē. Tiešie norēķini ir alternatīva, kur gan rādījumu apkopošana, izmaksu aprēķināšana un nodošana tiešajam pakalpojuma sniedzējam ir apsamniekotāja uzdevums. No apsaimniekotāja viedokļa tiešie norēķini ir pilnībā atbalstāmi, jo mazinās čakars un apjomi ar parādiem. Tam nepiekrīt iedzīvotāji parasti, jo šādi norēķini palielina ikmēneša izmaksas.

Atbildēt

»

Tad ir viena lieliska izeja! Jau šobrīd likumdošana pieļauj ieviest tiešos norēķinus par ūdenu un apkuri. Gluži tādā pašā veidā kā tiek maksāts par elektrību un gāzi. Tas gan ik mēnesi prasīs kādu eiro papildus pie rēķina. Un visas problēmas ar apsaimniekotāju būs atrisisnātas.

Atbildēt

Pakalpojuma ņēmējs ir katra konkrēta mājsaimniecība, nevis māja vai dzīvokļu kopums. Uzspiestais kolhozs nestrādā. Tā pat jau puse dzīves paiet uzskaitot, aprakstot, atskaitoties u.t.t.. Cik vēl ir jāziedo, lai kārtotu attiecības ar pārējo dzīvokļu īpasniekiem, tēlotu detektīvus, santehniķus, grāmatvežus, juristus un ko vēl ne, tai vietā, lai samaksātu par saņemtu pakalpojumu, ūdeni?

Atbildēt

»

P.P.S. Bez tam, kā jau ziņots iepriekš - šāds kārtējais "putras ar kāpostiem" proponējums (u.c. taml. totāli BEZjēdzīgi "plikpaura matu skaldīšanas" savārstījumi) absolūti nerullē kā juridiski / pēc būtības adekvāts scenārijs ieciklēti profāni apsiekaloto "komunālpisnesa" norišu REĀLAM precedentam.

Iemesli (tam, ka "viennozīmīgi" nerullē) = elementāri "kā lāpsta", nu jau gana "ilgtspējīgi" regulāri un virkni reižu "prezentēti" un pienācīgi pilnvērtīgi argumentēti. Galvenokārt jau - jebkuram iespējamajam interesentam brīvi pieejamajā tā dēvētajā "publiskajā telpā".

T.sk. arī šajā w-lapā, kur (zināmu un vairākkārt norādītu gluži likumsakarīgi NEadekvātu iemeslu dēļ) ir tikuši pat maniakāli konsekventi CENZĒTI. Dēļ tam (arī, t.sk.) - "ar vienu un to pašu sprediķi atkārtoti kancelē nekāpj", tak' jau. Katrā ziņā - vismaz NE šajā w-lapā (vairs).

Atbildēt

»

!%^&*())&^%$#!%^&* (tipa: NEcenzūra)

Nu bet dabiski: "kas arī bija jāpierāda" - kārtējais BEZjēgas "blablabla.......", kārtējie "slima elefanta murgi" un kārtējā tradicionālā "putra ar kāpostiem".

Cien. Alberts Einšteins esot sacījis: "Divas lietas ir bezgalīgas: Visums un cilvēka stulbums. Par pirmo gan neesmu īsti pārliecināts."

P.S. Neizbēgami prognozējamā "déjà vu" ienākšanās / izpausme ir TIK pretīga, ka NAV absolūti nekādas motivācijas turpināt "izbaudīt" šādu nemainīgu BEZjēgas "tizlonību". "Punktum.", kā ir sacīts.

Atbildēt

Lai gan DzĪL tika izdots 2010 gadā, kad skaitītaju uzstādīšana jau notika masveidā, nevienā no tevis nosauktajiem likuma pantiem nevar ieraudzīt pat ar lupu vārdu ūdens skaitītājs. Doma, ka dzīvoklī viss kas ir līdz stāvadam pieder dz.īpaš. ir kārdinoša uz šīs tēzes pamata bieži atrodas tādi, kas pieslēdz patvaļīgi savus dvieļu žāvētājus utt. Taisnība ir tajā, ka mājā skaitītāji ir jauzliek vai nu visiem, vai nevienam. Kā jau kāds bija pieminējis, neviens skaitītājs neskaita visu un mājā vienmēr būs remonti un noplūdes, tādēļ arī parādās ūdens starpība, šī starpība,ja nav atrasts tās iemesls, kļūst par kopīpašumu un ir jāsadala uz visiem. Bet tie dzīvokļi, kuri uzlikuši skaitītajus tikai sev, ir nelikumīgi atbrīvojuši sevi no šīs kopīpašuma nastas. Un šeit tiešam ir visas tiesības pārējiem dzīvokļiem celt pretenzijas tiesā. Turklāt vēl ir tā, likums ļauj katram dz.īpaš. pārbaudīt sava skatītāju jeb kurā laikā, bet tas nenozīmē ka tas pats drīkst izlemt kādu skaitītāju sev uzstādīt(labāku,lētāku utt.). Visai mājai jābūt vienādiem skaitītājiem.

Atbildēt

Būtu lietderīgi akcentēt vēlreiz: viss "zemāk" minētais, tieši tāpat kā viss iepriekš "proponētais", patiesībā ir ienācies tikai un vienīgi "tīri sporta pēc", kā saka. Jo, diemžēl - visticamāk, tas neko diži (vai pat "pa lielam" jeb principiāli un stratēģiski) nemainīs "tekošo lietu kārtību" ne pašreizējā "skaitītāju pisnesa" shēmojumā, ne arī VISA "komunālpisnesa aunu / cirpēju" pamatshēmā - MUĻĶU zeme rullē, kā pa cūku taukiem, nu jau trešo desmitgadi (!?!) "ilgtspējīgi" un arvien shematiski prastāk / lumpeniski trulāk. Līdz ar to – nožēlojami nīkulīgie (jo bezcerīgi aprobežotie) "cērpamauni" turpinās klusiņām blēt fōnā, "cirpēji" turpinās pa biezo cirpt un pa trekno rīt pie "pašvaldoņu komunālpisnesa" bezizmēra siles, bet daži "atsevišķi ņemti" personāži (tie, kurus pa pliko nofrizētie "cērpamauni" atļaujas savā sīklopiskajā stulbumā un gļēvajā bezspēcībā nolamāt par "jurisperdeļiem", "tuftas dzinējiem", "nieku melsējiem", " politkleptokrātisku murgu skricelētājiem" un taml.) turpinās uzjautrināties par ABIEM iepriekšminētajiem. Jo, kā ir nepārprotami secināms – NEKAS cits jau nav pasākams, diemžēl, ja jau pat pēc n-tajiem "piegājieniem" pat viselementārākā juridiskā / faktiskā argumentācija šiem ABIEM (patiesībā – vājprātīgi groteskiem "siāmas dvīņiem" un tipiskam "stokholmas sindroma" tandēmam) vienkārši "nepiešķiļ".

===========

"Katrs ūdens skaitītājs ir kopējās ūdens patēriņa uzskaites sistēmas elements (u.t.t.)"
-----------
Nekā tamlīdzīga, absolūti. Jo:

1. Vērtējot no konsekventi juridiskā (normatīvā) aspekta – šādu absurds "definējums" NAV iekļauts nevienā no attiecīgo Likumīgo Tiesību sfēru reglamentējošajiem Likumiem u.c. NA. T.sk. arī tā vienkāršā iemesla dēļ, ka šādu juridiski analfabētisku un pēc būtības absurdu "definējumu" Likumdevējs NAV uzskatījis par juridiski adekvātu, jo pretējā gadījumā tas neapšaubāmi būtu iekļauts attiecīgajos NA un būtu atbilstoši juridiski saistošs (NEVIS – totālā bezjēgā "izkūkots").

2. Likumdevējs ir skaidri un nepārprotami definējis attiecīgajos DzĪL nosacījumos GAN pietiekami detalizētu kopīpašumā esošās daļas elementu uzskaitījumu (skat. iepriekš norādīto DzĪL 4. panta (1) daļas 1) punkta definīciju), GAN ARĪ pietiekami konkrētu un nepārprotamu atsevišķā (dzīvokļa) īpašuma elementu uzskaitījumu (atbilstoši konkrētajam gadījumam, saistībā ar "skaitītāju pisnesa" shēmojumu - skat. DzĪL 3. panta (2) daļas 2) un 3) punktu definīcijas). Līdz ar to – JEBKĀDA cita "putra ar kāpostiem" absolūti "neiztur kritiku" (t.i. max. pieklājīgi formulējot).

3. Savukārt, vērtējot no elementārās loģikas aspekta, kā arī "atsvaidzinot (šķietami piemirsto???) vēsturisko realitāti" – absolūtajā vairākumā (t.i. – ja neskaita šajā pašreizējā "valsts" parodijā "eurolatvānijā" pēdējos 25 gados "ar Dievu uz pusēm" uzpļeckātos dažus "inovatīvos šedevrus", kas turas kopā tikai "uz puņķiem un drātīm") daudzdzīvokļu dzīv. mājās izbūvētās kopīpašumā esošajā daļā ietilpstošās ūdensapgādes sistēmas ir tikušas pienācīgi profesionāli projektētas un uzbūvētas BEZ (!!!) ūdens (patiesībā – "skaitītāju pisnesa" shēmas treknā piķa) skaitītājiem atsevišķajos dzīvokļos. Un, saskaņā ar pienācīgi profesionāli izstrādāto komunālās infrastruktūras projektējumu, kā arī konsekventi saskaņā ar Likumu (!!!) – tieši tā arī ir paredzēts ekspluatēt šādu normāli funkcionējošu lokālas ūdensapgādes sistēmu – BEZ "komunālajiem (shēmu piķa) skaitītājiem" atsevišķos dzīvokļu īpašumos.

4. Līdz ar to – konkrēti "skaitītāju pisnesa" gadījumā (arī, t.sk.) jebkādi juridiski / pēc būtības neadekvāti vāvuļojumi (t.i. – max. pieklājīgi formulējot) par to, ka "tiesiskā ziņā dalāmas ir tikai tās lietas, kuras var, neiznīcinot būtību, dalīt daļās, pie kam katra daļa ir patstāvīgs vesels", kā arī par to, ka "katrs ūdens skaitītājs ir kopējās ūdens patēriņa uzskaites sistēmas elements, no kura darbības un tehniskā stāvokļa tieši ir atkarīgs (u.t.t., un taml. "blablabla...")" absolūti "neiztur kritiku". Savukārt – attiecībā uz šo "konģeniālo" paudumu: "... no kura (t.i. – no atsevišķā dzīvokļa īpašumā "ieshēmota" ūdens skaitītāja) darbības un tehniskā stāvokļa tieši ir atkarīgs kāda veidosies kopējā mājas ūdens starpība un līdz ar to tiek ietekmēti pārējo kaimiņu rēķini" – TIEŠI TUR jau arī ir "tas sjunītis aprakts". Jo – nekā tamlīdzīga vienkārši nebūtu, ja netiktu pieļauts, ka tā dēvētajā "vispārzināmajā praksē" tiek klaji PRETLIKUMĪGI sashēmota un realizēta "skaitītāju komunālpisnesa" AFĒRA. Arī tā vienkāršā iemesla dēļ, ka nekā tamlīdzīga nebija PIRMS tam, kad šajā pašreizējā "valsts" parodijā VĒL nebija ienākusies "skaitītāju pisnesa" bezprecedenta "Klondaika" (dabiski – tikai ekskluzīvi priekš SILEI pietuvinātajiem cūklopiem, uz VISU pārējo "distancēto cērpamanu" rēķina).

=======

Cita starpā – papildus iepriekš minētajam, vēl arī šī pati "vēsturiskā realitāte" liecina par to, ka pirmos ūdens skaitītājus tālajos pērnā gadsimta 90-tajos gados savos privātvōnungos uzstādīja tikai daži atsevišķi mazvērtības kompleksu skarbi apgrūtināti personāži, kuriem akūti pietrūka kaut vai jebkāda "krāniņpagarinātāja". Jo – ja priekš galīgi nobraukta "pirmā golfiņa" šādiem "krāniņstaipītājiem" bija "piķis par īsu", tad vismaz "inovatīvam" 5. šķiras ūdensskaitītājam sakasīt tomēr izdevās. Un, līdz ar to, tika pa stulbo sačakarēta projektētāju ideja un būvnieku profesionālais veikums, gan arī zināmā izpratnē "diskreditēta" sākotnējā un līdz tam esošā (tieši šādam sākotnējam mērķim - BEZ n-tajiem "komunālskaitītājiem" - projektētā, izbūvētā un visnotaļ normāli funkcionējošā!!!) ūdensapgādes sistēma. Kā arī, kas ir pats būtiskākais – VISĀ šajā pašreizējā "valstī" parazitējošajiem pašvaldoņiem "uz vietām" tika uzsaukta (t.i. – minēto "apgrūtināto krāniņstaipītāju" pa glupo izprovocēta) konģeniāla "muļķu zemes brīnumlauka" iedeja jeb "latvānijas cērpamaunu frizēšanas komunālkoncepcija". Kuras realizācijai un "integrācijai vispārzināmajā praksē", savukārt, pašvaldoņu siles cūklopu aumež jau "viedajās" plakani nosēdētajās "vienrievu domātavās" tika izkūkota attiecīga "kreks-peks-feks" shēma, t.i. – pašreizējā "skaitītāju pisnesa" vislatvānijas AFĒRA.

Jo – gan konsekventi no juridiskā aspekta vērtējot, gan arī pēc būtības (jeb tā dēvētās "vispārzināmās prakses" visnotaļ "daiļrunīgās" ikdienas), tā patiešām ir apzināti un klaji PRETLIKUMĪGA AFĒRA. Arī tā vienkāršā iemesla dēļ, ka - spēkā esošajā likumdošanā VISPĀR NAV reglamentēta komunālo skaitītāju uzstādīšana daudzdzīv. mājās privātīpašumā esošos atsevišķos dzīvokļos. Par "saistošu" vai pat obligātu pienākumu atsevišķos dzīvokļu īpašumos uzstādīt JEBKĀDUS komunālos skaitītājus, kopējas / kopīpašumā esošas, atbilstoši projektējumam pilnvērtīgi funkcionējošas komunālās sistēmas (lokālas infrastruktūras) ietvaros – pat i nerunājot! Un, kā ir elementāri secināms jebkuram sakarīgi smadzeņot spējīgam normālam cilvēkam - šajā pašreizējā MUĻĶU zemes pseido "valstī" tieši ŠĪ "skaitītāju pisnesa" shēma ir patiešām bezprecedenta AFĒRA, viena no pašām apjomīgākajām, jebkurā izpratnē / izpausmē. Kā jau minēts iepriekš – tas ir klaji noziedzīgs necilvēcīgi bandītisks un negausīgi alkatīgs daudzmiljonu "komunālpisness", no kura treknās SILES barojas desmitiem tūkstošu (!!!) dažāda kalibra cūklopu, iedomāti "nesodāmi" parazitējot uz VISU pārējo simtiem tūkstošu (!!!) "politkorekti" vārgi blējošu (dēļ totāla stulbuma un nožēlojama gļēvuma, absolūtajā vairākumā) cērpamaunu rēķina. Visādi "parexi", "metalurgi" u.c. taml. "vienreizējās lietošanas uzmetieni" ir vārgi bērna šļupsti, salīdzinot ar šo "skaitītāju komunālpisnesa" AFĒRU, kas nu jau trešo desmitgadi "ilgtspējīgi" un VĒL JOPROJĀM joprojām (!?!!!) rullē kā pa cūki taukiem šajā MUĻĶU zemes "valsts" parodijā "eurolatvānijā". Pie tam, vēl - ar latvānijas lumpeņu "titulnācijas" klusējošu (klusiņām mīzošo) "cērpamaunu" piekrišanu un atbalstu!?! ;)))))

Ne jau velti ir sacīts, patiešām: MUĻĶU zeme, XXI gadsimts.

Atbildēt

Zināms, nevar no iedzīvotājiem prasīt perfektas zināšanas lietu tiesībās, tikai skumji, ka jautājumi par kopīpašuma definēšanu pašam apsaimniekotājam ir ķīnas ābece. Tikai retais spēj paskaidrot ko nozīmē DzĪL 4.pantā rakstītais:" kā arī dzīvojamo māju apkalpojošās inženierkomunikāciju sistēmas, iekārtas un citi ar dzīvojamās mājas ekspluatāciju saistīti funkcionāli nedalāmi elementi, kas nepieder pie atsevišķā īpašuma (tai skaitā atsevišķā īpašuma robežās esošie sildelementi, ja to funkcionālā darbība ir atkarīga no kopīpašumā esošajām inženierkomunikācijām)"
Piemēram, pat jautājums, kādās ēkas apkures sistēmās sildelementi dzīvokļos ir kopīpašums un kādās nav, neskatoties uz to, ka likumā tie pieminēti tieši, apsaimniekotāju mulsina. Atliek lūgt lai likumdevēji turpmāk detalizētāk veido likumus. Tiesiskā ziņā dalāmas ir tikai tās lietas, kuras var, neiznīcinot būtību, dalīt daļās, pie kam katra daļa ir patstāvīgs vesels. Lietas, ko nevar tādā kārtā dalīt, ir nedalāmas.
Lietu kopība ir vairāku tādu patstāvīgu, vienas vai dažādu šķiru, ķermenisku vai bezķermenisku lietu sakopojums zināmam nolūkam vienā sastāvā un ar vienu kopīgu nosaukumu, kuras šajā sastāvā atzīstamas tiesiskā ziņā par vienību jeb vienu pašu lietu. Katrs ūdens skaitītājs ir kopējās ūdens patēriņa uzskaites sistēmas elements, no kura darbības un tehniskā stāvokļa tieši ir atkarīgs, kāda veidosies kopējā mājas ūdens starpība un līdz ar to tiek ietekmēti pārējo kaimiņu rēķini.

Atbildēt

Iespējams, ka būtu lietderīgi "salikt dažus punktus uz "i"". Patiesībā - "tīri sporta pēc", kā saka. Jo, diemžēl - visticamāk, tas neko diži nemainīs "tekošo lietu kārtību" ne pašreizējā "skaitītāju pisnesa" shēmojumā, ne arī VISA "komunālpisnesa aunu / cirpēju" pamatshēmā - MUĻĶU zeme rullē, kā pa cūku taukiem, nu jau trešo desmitgadi (!?!) "ilgtspējīgi" un arvien shematiski prastāk / lumpeniski trulāk.

===========

"Pirmkārt sāksim ar to, ka skaitītāji saskaņā ar DzĪL ir vistīrākais kopīpašums."
-----------
Tiražējot šādus apgalvojumus, būtu tomēr aumež jau lietderīgi uzrādīt arī KONKRĒTUS pantus / daļas / punktus un KONKRĒTAS pilnvērtīgas definīcijas, kas neapšaubāmi pamato publiski apgalvoto, ka "skaitītāji saskaņā ar DzĪL ir vistīrākais kopīpašums".


"Pārliecinaties vai apsaimniekotājs pats ievēro likumu."
&
"Vai pārvaldnieks sniedza dzīvojamās mājas īpašniekam (u.t.t.)"
-----------
1. "Apsaimniekotājs" un "pārvaldnieks" NEBŪT NAV viens un tas pats "lielums", kā juridiski tā arī pēc būtības. Tā ka - būtu tomēr aumež jau lietderīgi "nejaukt putru ar kāpostiem".

2. Gan "apsaimniekotāja" gan arī "pārvaldnieka" gadījumā VISS ir pirmkārt un galvenokārt atkarīgs no juridiski adekvāti (!!!) nodibinātām "apsaimniekošanas" un / vai "pārvaldīšanas" LĪGUMSAISTĪBĀM. Un - tikai pēc tam ir nepieciešams "pārliecināties vai apsaimniekotājs (un / vai pārvaldnieks) pats ievēro likumu. Pie tam, protams - TIKAI un VIENĪGI tādā "formā un saturā" (precīzi "atrunātās" kompetences deleģējuma robežās), kā to paredz pilnvarotāju (t.i. dzīvokļu īpašnieku / daudzīvokļu dzīv. mājas kopīpašnieku, kā attiecīgo Likumīgo Tiesību ekskluzīvo subjektu) deleģējums, kas ir precīzi fiksēts iepriekš minētajās "apsaimniekošanas" un / vai "pārvaldīšanas" LĪGUMSAISTĪBĀS.


"Un ja dzīvokļu īpašnieki nav pieņēmuši lēmumu, par ūdens skaitītāju nomaiņu vai uzstādīšanu var lemt pārvaldnieks (u.t.t.)"
-----------
1. Skat. iepr. – "pārvaldnieks" (tieši tāpat kā "apsaimniekotājs", "mājazis", dažādu "DzĪB / DzĪKS" un taml. "pašdarbnieku pulciņu" aktīvisti / "šlipsesbiedri") var patstāvīgi lemt TIKAI un VIENĪGI tādus jautājumus, kas tiem ir tikuši deleģēti konkrētā ierobežotā uzskaitījumā attiecīgu LĪGUMSAISTĪBU ietvaros.

2. Kā arī (iespējams) – ja konkrēta jautājuma lemšana nav "atrunāta" minētajās LĪGUMSAISTĪBĀS, katrā atsevišķā gadījumā (!!!) šādas lēmuma pieņemšanas tiesības minētajām "trešajām personām" var būt ienākušās TIKAI un VIENĪGI tādā gadījumā, ja tās ir tikušas deleģētas ar konkrētu pilnvarojumu no attiecīgo Likumīgo Tiesību ekskluzīvo subjektu puses (skat. DzĪL attiecīgos nosacījumus, t.sk. 16. panta (1) un (2) daļās definēto, atbilstošā aspektā, u.t.t.).

==============

P.S. Vēlreiz akcentējot principiāli jeb "konceptuāli" BŪTISKĀKO (t.sk. arī aktuālās publikācijas kontekstā): jebkādā saistībā ar daudzdzīv. mājas lokālo jeb "iekšējo" ūdens apgādes sistēmu (arī, t.sk. – tieši tāpat, kā ar kanalizācijas sistēmu u.c. "iekšējiem" infrastruktūras objektiem, kas ietilpst daudzdzīv. mājas kopīpašumā esošajā daļā - saskaņā ar DzĪL 4. panta (1) daļas 1) punkta definīciju) – būtu ne tikai lietderīgi, bet arī obligāti konsekventi respektēt to, ka:

1. JEBKĀDU lēmumu pieņemšanu attiecībā uz "kopīpašumā esošās daļas lietošanas kārtības noteikšanu dzīvokļu īpašnieku starpā" (tātad – arī jebkādu lēmumu pieņemšanu saistībā ar kopīpašumā esošās "iekšējās" ūdens apgādes sistēmas lietošanas kārtību, t.sk. arī attiecībā uz "personālo" skaitītāju izmantošanu vai neizmantošanu, lietojot kopējo ūdens apgādes sistēmu, un, līdz ar to, arī ar "personālo" skaitītāju izmantošanu neizbēgami saistītajām "pārtēriņu korekcijām" u.t.t., u.t.j.pr.) Likumdevējs ir definējis kā TIKAI un VIENĪGI dzīvokļu īpašnieku / dzīv. mājas kopīpašnieku ("kopības") ekskluzīvo kompetenci (skat. DzĪL 16. panta (2) daļas 2) punkta nosacījumus). Līdz ar to – šādu (u.c. DzĪL 16. panta (2) daļā definēto) lēmumu pieņemšanas Likumīgā kompetence NAV deleģējama (pilnvarojama un taml.) NE "pārvaldniekam", NE "apsaimniekotājam", NE dažādu "DzĪB / DzĪK" un taml. "pašdarbnieku pulciņu" vadošajiem locekļiem, NE "mājāžiem" u.c. taml. "sabiedriskajiem aktīvistiem", NE arī JEBKURAM citam fiz. / jur. personāžam.

2. JEBKĀDU lēmumu pieņemšanai attiecībā uz "kopīpašumā esošās daļas lietošanas kārtības noteikšanu dzīvokļu īpašnieku starpā" (tātad – arī jebkādu lēmumu pieņemšanai saistībā ar kopīpašumā esošās "iekšējās" ūdens apgādes sistēmas lietošanas kārtību, t.sk. arī attiecībā uz "personālo" skaitītāju izmantošanu vai neizmantošanu, lietojot kopējo ūdens apgādes sistēmu, un, līdz ar to, arī ar "personālo" skaitītāju izmantošanu neizbēgami saistītajām "pārtēriņu korekcijām" u.t.t., u.t.j.pr.) Likumdevējs ir definējis kā obligātu 100% VISU kopīpašnieku "par" balsojumu jeb tā dēvēto "absolūto kvorumu" (skat. DzĪL 16. panta (2) daļas 2) punkta nosacījumus saistībā ar 17. panta (5) daļas nosacījumiem).

Ir sacīts: "Kauns NAV nezināt, bet gan – kauns IR nevēlēties zināt."
Un, arī: "Likuma nezināšana (un, īpaši jau, pat nevēlēšanās zināt) neatbrīvo no LIKUMĪGĀS ATBILDĪBAS."

Atbildēt

»

RU var atbildēt tikai par savu īpašumu,maģistrālo ūdesvadu, ar kuru ir tiesīgs brīvi rīkoties. RU nevar atbildēt ne tehniski, ne juridiski par ēkas īpašnieka cauro spaini, lai kā to gribētos.Priekš tam ir jānoskaidro piederības robežas. Ja spainis piederētu RU, tad gan varētu celt pretenzijas viņam.

Atbildēt

Pakalpojuma piegādāsana ir pakalpojuma sniedzēja daļa. Par trubām uz katru dzīvokli -kurā gs. dzīvojam? Viens gan ir skaidrs - esosajā sistēmā ir pārāk daudz cilvēciskais faktors un pārāk daudz tehniskas nianses. To nespēj atrisināt RNP un tas nav jāuzņemas ēku īpasniekiem. RŪ nevajag nevienam neko deliģēt, RŪ pasam ir jāstrādā ar klientu.

Atbildēt

»

Lai pilnvērtīgi varētu diskutēt par šo tēmu, ir jābūt ne tikai vēlēšanās to risināt, bet jāpārzin gan ēku ūdens apgādes sistēmas tehniskās prasības un iespējas, gan tiesiskos jautājumus, kas skar kopīpašumu. Ēkas ūdensvads nav tikai caurules un krāns dzīvoklī. Lai varētu runāt par individuālajiem līgumiem ar RU, katram dzīvoklim ir jābut ievilktai savai caurulei līdz maģistrālajam ūdensvadam. Tad nekāda kopējā skaitītāja nebūs. Pat ja tehniski tas būtu iespējams,vienalga cik tas maksās. Katram dz. Par savu cauruli būs arī jārūpējās un jāieriko pašam. Bet te jau pirmā pretruna, kāpēc pirmajam stāvam tas maksās 10x lētāk,kā desmitajam. Kurš tam piekritis? Visi zin, ūdensapgāde ir ēkas parvaldnieka pienākums. Bet ja lieto vienu stāvvadu uz 10 stāviem tas atkal kļūst par kopīpašumu, neatkarīgi no tā, vai lieto ūdeni, vai nē. Bet par kopīpašumu atbildēt visi nevar, to deliģē apsaimniekotājam,
Ja vīram ar sievu ir kopīpašumā caurs 10l spainis,viņi sametās spainim aliņa,bet mājās vīrs atnes tikai 9l samaksāto 10 vietā.
Kas vainīgs,vai pārdevējs? kam pienākas mazāk?


. Tie nav tikai vil

Atbildēt

Jūsuprāt kāds ir pamatojums divu skaitītāju( mājas un dzīvokļu)sistēmai -juridiskais, saimnieciskais? Nosauciet kādu saprotamu iemeslu, kāpēc RŪ nevar strādāt ar katru klientu nepastarpināti, slēdzot līgumu pa tieso. Atkritīs problēmas ar lielo mājas skaitītāju, kas izskatās tomēr ir ideālā sistēma un strādā tikai uz papīra. Vēl -ja esat tik zinoss -kādu labumu jūsuprāt gūst mājas īpasnieks par baltu velti darot darbu, kas ir RŪ kompetence?

Atbildēt

Šallite veikli atrada "vainīgos", vai tik neesi apsaimniekotājs.
Pirmkārt sāksim ar to, ka skaitītāji saskaņā ar DzĪL ir vistīrākais kopīpašums.
Tas, ka apsaimniekotājs to ignorē un ļauj katram mainīt skaitītājus pēc sava prāta, ir kopīpašnieku tiesību pārkāpums. Skaititājiem ir dažādas precizitātes, turklāt pat svarīgs ir skaitītāja novietojums, horizontāli vai vertikāli, tas viss ietekmē pareizu ūdens uzskaiti.
Ja esat nonakuši līdzīgā situācijā, tikai mieru!
Paskatīsimies vai nu apsaimniekotājs tiešām nepričom un ir balts un nevainīgs, jo ievēro MK1013. Pārliecinaties vai apsaimniekotājs pats ievēro likumu.
1. Vai pārvaldnieks sniedza dzīvojamās mājas īpašniekam aktuālu, nepārprotamu un pilnīgu informāciju par dzīvojamās mājas īpašniekam saistošiem normatīvajiem aktiem un no tiem izrietošajām saistībām.
Konkrēti par to, ka Dzīvokļu īpašniekiem līdz 2014.gada 30.jūnijam bija jāpieņem lēmumu, kā dzīvojamā mājā ir veicama atsevišķajos īpašumos uzstādīto ūdens skaitītāju nomaiņa vai uzstādīšana.Turklāt ievērojot šādus nosacījumus!!!: KALENDĀRĀ gada laikā nomaina tikai tos skaitītājus, kuriem attiecīgajā gadā beidzas verificēšanas termiņš.(pensionāre jau var doties uz tiesu, jo līdz gada beigām vēl tālu)
2.Kur un kā Pārvaldnieks līdz 2013.gada 31.oktobrim informēja dzīvokļu īpašniekus par šo noteikumu 19.1 punktā minēto ūdens patēriņa starpības sadales kārtību, kā arī par šo noteikumu 33.1 un 33.8 punktā minētajiem termiņiem.
3. Un ja dzīvokļu īpašnieki nav pieņēmuši lēmumu, par ūdens skaitītāju nomaiņu vai uzstādīšanu var lemt pārvaldnieks, ja ūdens patēriņa sadales aprēķinā trīs mēnešus pēc kārtas veidojas ūdens patēriņa starpība, kas lielāka par 20 %, ievērojot šo noteikumu 33.1 punktā minētos nosacījumus.( Var lemt, var nelemt, bet par dzīvojamās mājas elementu, iekārtu vai komunikāciju nomaiņu, kuru rezultātā samazinās mājas uzturēšanas izmaksas pieprasa DzMPL)
4. Ja pārvaldnieks ir pieņēmis lēmumu par ūdens skaitītāju nomaiņu vai uzstādīšanu un ūdens skaitītāju nomaiņas vai uzstādīšanas kārtību, dzīvokļu īpašniekus par šo lēmumu informē vienlaikus ar paziņojumu par aprēķināto dzīvojamās mājas pārvaldīšanas un apsaimniekošanas maksu nākamajam kalendāra gadam.
Turklāt, to katrs var izlasīt RNP mājas lapā komplektā ar šo-"ja dzīvokļu īpašnieki pārvaldnieka lēmumam nepiekrīt, tiem ir tiesības lemt par dzīvojamās mājas pārņemšanu un cita pārvaldnieka izvēli."
Ja apsaimniekotājs nav izpildījis kaut vienu no šiem punktiem, jums ir likumīgas tiesības celt pretenzijas.
Piedevām, jums ir visas tiesības pārliecināties vai mājas kopējais skaitītājs ir uzstādīts, ievērojot normatīvajos aktos ūdens patēriņa skaitītājiem noteiktās prasības, vai arī skaitītājs neatbilst noteiktajām prasībām.

Atbildēt

x2 un lēnām. Stāsts ir par to, ka tiek pieprasīta samaksa par nesniegtu pakalpojumu. Gadījumā, kas tika minēts, ūdens trubu nav vispār, nav dvieļu žāvētāju, ūdens netiek patērēts, ko jūs vēlaties uzskaitīt? Bet raksta tēma ir par shēmotājiem, kas izmantojot administratīvos resursus, aplaupa iedzīvotājus. Likumi tiek rakstīti cilvēkiem un, ja viņi ir kļūdaini, tad ir jālabo.

Atbildēt

»

;)))))

Savukārt, no taviem totālas BEZjēgas skricelējumiem top nepārprotami skaidrs, ka tu VISPĀR neesi spējīga "filtrēt tēmu", kaut vai vismaz "pa lielam" jeb "konceptuāli". tu ne tikai "pilnīgu tuftu dzen", bet tavā gadījumā, kā ir nepārprotami konstatējams, par kaut vai minimālu "iedziļināšanos lietas būtībā" pat nevar būt ne runas. "Tā ka nemels, bābiņ, te niekus!" par tēmām, no kurām tu un taml. truli blējoši cērpamlopiņi nejēdz "ne plika sū..", patiešām. ;)))

P.S. Vēlreiz (t.i. priekš īpaši skarbi bremzētiem "skricelētājiem", "tuftas dzenātājiem" un taml. bezcerīgi aprobežotiem "nieku melsējiem") - skat. viedokli iepriekš: 06.09.2016., 19:50. Uz tevi arī attiecas, "pilnīgas muļķības skricelējošā tuftas dzinēja" un "apsaimniekotāju lumpeņpisnesa" pa pliko nofrizētā cērpamaita. ;)

Atbildēt

»

Kam tad dzīvoklī ir jāizveido ūdens pieslēgums? Valsts prezidentam? Apsaimniekotājs piegādā pakalpojumu līdz kādai robežai, kas ir dzīvokļa stāvvads, piemēram. Pārējā infrastruktūra ir jānodrošina īpašniekam, t.sk. jāapmaksā skaitītājs. Kur ir problēma? Likumi nav pareizi atkal? Kas tad maksās par siltā ūdens cirkulāciju dvieļu žāvētājiem? Bonifācijs? Te visi ir tik gudri, tik gudri, ka pat irst nav ko pasūtīt. Vajag savi saimniecību kārtībā uzturēt. Likumu katram neuzrakstīsi.

Atbildēt

»

Pilnīgas muļķības raksti! Ja nesajēdz, par ko un kāpēc tev ir jāmaksā, pats vien esi vainīgs. Nav iespējams aprēķiāt 3x lielāku patēriņu dzīvoklī ar verificētiem skaitītājiem, kuru rādījumi ir nodoti laikā. Ja esi bijis dulburs un rādījumus neesi iesniedzis 3 mēnešus pēc kārtas vai savlaicīgi verificējis skaitītājus, ko aŗi nosaka likumdošana, tā ir tikai un vienīgi tava paša problēma.

Atbildēt

»

No taviem skricelējumiem top skaidrs, ka ne reizi pat neesi iedziļinājies lietas būtībā. Apšaubu, ka esi pat pagrabā pie skaitītājiem bijis. Pilnīgu tuftu dzen. Juridiski viss jau sen ir sakārtots. Pavisam nesen ir veikti atbilstoši grozījumi MK noteikumos par patēriņu aprēķināšanas kārtību. Tāpat namu apsaimniekotāji var noteikt datumus, kuros rādījumi ir jānodod. Ja no 300-400 kubiem patēriņa starpība ir negatīva kaut par 1 litru, šīs tarpība kādam ir jākompensē. Kādreiz šo starpību kompensēja tie, kas ūdeni patērēja (piemērojot koeficientu), bet šobrīd kompensē visi, proporcionāli dzīvokļu skaitam, pat ja ūdeni neesi lietojis vispār. Namsaimniekam nevar uzlikt par pienākumu kompensēt jebkādas starpības. Domāju tad apsaimniekotājiem būtu daudz lielākas izredzes Satversmes tiesā par dzīvokļu īpašniekiem. Tā ka nemels, zēniņ, te niekus!

Atbildēt

kas vēl sai dzīvē pārsteidz tas ir ieraudzīt cilvēcību.

Atbildēt

JUdikatūra - SKC-250/2012 ūdens patēriņa zudumi - nav pakalpojums un attiecīgi dzīvokļa īpašniekam to apmaksāt nav pienākums.Ir arī 2015.g.līdzīgie tiesas lēmumi, piemēram - apgabaltiesas 29.01.2015.g. lēmums lietā CA-0061-15/9, 07.05.2015.g. Jelgavas tiesas lēmums lietā Lietas Nr. C29603714 - minētos tiesas procesos RNP ūdens zudumu aprēķins atzīts par prettiesisku. Ir arī citi līdzīgie nolēmumi. Veiksmi ciņa ar nekaunīgiem pārvaldniekiem!

Atbildēt

Tikmēr kāds tērē ūdeni un nemaksā, dienesti barojas no sodiem, valsts saņem PVN, par tuksu gaisu. Varbūt RŪ vajadzētu sākt strādāt arī ar pakalpojuma ņēmējiem un nodrosināt sniegto pakalpojumu kvalitāti.

Atbildēt

RNP, pārņemot apsaimniekosanu, nolikvidēja arhīvu. Rezultātā, izrakstot rēķinu, netika ņemts vērā fakts, ka dzīvoklim nav ūdens pieslēguma. Ignorējot protestus, RNP aprēķinā piestāda ne tikai hipotētiski iespējamo ūdens patēriņu dzīvoklī(nav skaitītājs),bet pieraksta arī visas mājas ūdens patēriņa starpību kā arī samaksu par ūdens uzsildīsanu, sodus un sodu sodus un galu galā arī vēl PVN. Sūdzības atduras kā pret mūri.

Atbildēt

»

;)))))

Vēlreiz (t.i. priekš īpaši skarbi bremzētiem "politkleptokrātiskiem murgotājiem..") - skat. viedokli iepriekš: 06.09.2016., 19:50.

P.S. tu, "necenzētais" biedri, savus privātos "(mārstrihtas) kritērijus" un VISAS pārējās taml. ("strenciju-porciju") drazas "vari iebāzt sev.." kaut vai pats savā "administratīvajā" atverē. ;)))

Atbildēt

»

Drazas neinteresē. Absolūti. Savus kritērijus vari iebāzt sev..

Atbildēt

Man ir uzrēķināts 3 reizes lielāks patēriņš kā faktiskais un izrādās ka vis ir likumīgi un taisnīgi šai valstī kur ekonomikas puse balstās uz ražošanu un tirdzniecību, bet otra puse uz iedzīvotāju apzagšanu.Tajā ar lielu entuziasmu piedalās arī valsts,jo man jāmaksā par nesaņemtu pakalpojumu ūdens piegādātājam, bet valsts nekautrējas iekasēt no manis par šo nesaņemto pakalpojumu vēl piedevām PVN nodokli.Pietam pietiek bezkaunības aicināt būt savas valsts patriotam.

Atbildēt

Ņemot no juridiskā viedokļa, tad likums ir augstākā hierarhijā nekā noteikumi. Tātad, likums ir spēcīgāks nekā noteikumi.

Atbildēt

Sākumā noskaidrojiet par cik lielu ūdens starpību ir runa! 5,10,15 vai 20%? Visiem skatītājiem, pat C klases, ir kļūda +/- 5% pie minimāla patēriņa. Bet patēriņu kas ir mazāks par 10-60(atkarībā no precizitātes klases) litriem stundā tie neuzskaita vispār!!!
Tādēļ, uztraukties par 5% korekciju nav jēga.

Atbildēt

»

Tā viņš ir jā! Domājošos izolē un žēl ka viņu kļūst aizvien mazāk...

Atbildēt

»

1. AIZ jeb "šaipus" maģistrālā skaitītāja VISI un JEBKURI piegādātā ūdens patēriņa (izlietojuma) varianti, ieskaitot arī lokālajā "iekšējā" sistēmā neuzskaitītas (BET, neizbēgami – maģistrālā skaitītāja fiksētās!!!) "noplūdes" avārijas, profilakses, remonta u.c. taml. "nestandarta" situācijās, ir AIZ maģistrālā skaitītāja JAU piegādāto ūdeni faktiski saņēmušā un vienalga kādā veidā izlietojušā "klienta" (daudzdzīv. mājas gadījumā – VISAS īpašnieku "kopības") problēma un atbildība (t.sk. arī finansiālā).

2. Attiecībā uz to, kā tiek "sadalīta ūdens starpība" – Likumdevējs ir deleģējis šādu (u.c. taml. - JEBKĀDĀ saistībā ar kopīpašuma izmantošanu / lietošanas kārtības noteikšanu kopīpašnieku starpā) lēmumu pieņemšanas ekskluzīvo kompetenci TIKAI un VIENĪGI dzīvokļu īpašnieku "kopībai", kā Likumīgo Tiesību ekskluzīvajam subjektam. Pie kam – Likumdevējs ir noteicis šādu lēmumu pieņemšanai obligātu "absolūto kvorumu" jeb 100% VISU dzīvokļu īpašnieki "kopības" locekļu "PAR" balsojumu. Šajā sakarībā (arī, t.sk.) – skat. "DzĪL" attiecīgos nosacījumus (konkrētajā gadījumā 4., 16., 17. panti, galvenokārt).

--------------

3. JA "kaimiņš veic pārbūvi" likumdošanā (t.i. attiecīgās LT sfēras "speciālajā" normatīvajā reglamentācijā) noteiktajā kārtībā (t.i., atkarībā no pārbūves specifikas un attiecīgiem Likumdevēja definējumiem - ar tieši "saistīto" kaimiņu, vai ar visas "kopības 100% akceptu) un "trubas plīst" likumsakarīgas neizbēgamības rezultātā (sistēmas kopējais nolietojums, sistēmas sākotnējā projektējuma / izbūves / ekspluatācijas garantiju neatbilstība jebkādām neadekvātām "inovācijām", t.sk. "skaitītāju pisnesa risinājumiem", "radikālām renovācijām" un taml. "kreatīvām" atrakcijām – JA tādas tomēr ir tikušas akceptētas Likumdevēja noteiktajā kārtībā no minēto LT ekskluzīvo subjektu puses), nevis personīgi kaimiņa neadekvātas izpildīšanās dēļ - lokāli neuzskaitītie (BET maģistrālā skaitītāja fiksētie) ūdens zudumi jeb "nekontrolētas noplūdes" ir visas "kopības" kompetence un atbildība (t.sk. arī finansiālā).

4. Savukārt - JA "kaimiņš veic pārbūvi" daļēji vai pilnībā neatbilstoši likumdošanai, vai pat vispār prasti patvaļīgi - viņš (vien)personīgi ir ATBILDĪGS par VISIEM un JEBKURIEM "zaudējumiem un kaitējumiem" (ieskaitot gan avārijas noplūdes, gan arī sistēmas skalošanas u.c. remontdarbu rezultātā radušos ūdens zudumus u.t.t.), kas ir radušies saistībā ar šādu "nesankcionētu pašdarbību" / tās rezultātā.

P.S. Katrā konkrētā oriģinālā gadījumā var būt (un parasti arī ir) visai atšķirīgi reāli "uz sejas" esošie kritēriji, pēc kuriem ir vērtējama iepriekš minēto (u.c. taml., iespējams) variantu esamība vai neesamība, to atbilstība vai neatbilstība spēkā esošajai likumdošanai u.t.t., u.t.j.pr.

Atbildēt

»

;)))))

Jā, patiešām - "urbums nav lumpeņu risinājums" un pat ne zinātniskā fantastika, bet gan totāla šiza. Absolūti jebkurā izpratnē / izpausmē. īpaši jau Rīgas u.c. "pilsētvides" kontekstā. ;)))

TĀDU bezjēgas figņu var atļauties gvelzt (pie tam vēl - publiskajā telpā?!???) tikai un vienīgi pilnīgi bezcerīgi "aijaijai..." pasugas īpatņi. Dēļ tam - skat. viedokli iepriekš (06.09.2016., 19:50): taml. bezjēgas drazas NEINTERESĒ, absolūti.

Atbildēt