Aktuāla informācija jautājumā par cienīga prezidenta iecelšanu (un cūkām)

Šķiet, ka Latvijas prezidenta iecelšanu 2015.gadā organizē tieši tā pati iestāde, kas 1949.gadā iecēla Rundāles pagasta priekšnieku, apliecinot iestāžu un darbības vēsturisko pēctecību. Mūsdienās piemeklēt analfabētu ir neiespējami, tāpēc organizētājiem jāizlīdzas ar tiem, kas, piedaloties kriminālnoziedzīgās darbībās, ir apliecinājuši savu tiesisko analfabētismu vai tikumisko nepietiekamību. Starp prezidenta kandidātiem pavīd Raimonda Vējoņa uzvārds.

Vējonis, vides ministrs būdams, ir licis pamatus intensīvajai cūkkopībai Latvijā. Viņš ir apstiprinājis praktiskai lietošanai Ietekmes uz vidi novērtējumos Zemkopības ministrijas izstrādāto slāpekļa normatīvu cūku šķidrmēslos, kas teorētiski vairāk nekā trīskārt samazina slāpekļa daudzumu šķidrmēslos, šādā kārtā dodot likumīgu pamatu augsnes saindēšanai ar slāpekli, fosforu un citām cūkmēslos esošām ķimikālijām.

Vējonis, uz ko viņam nav bijis likumīga pamata, ir atcēlis no praktiskās lietošanas likuma Par piesārņojumu 4. un 7. pantu, kuri uzliek par pienākumu, veicot lauksaimnieciskajā vidē piesārņojošo darbību, vienlaicīgi piesārņojošo darbību kontrolēt, veicot vides stāvokļa monitoringus. Vides ministra Vējoņa rīcība garantēja vides ilglaicīgu piesārņošanu ar ķimikālijām, saindēšanu un degradēšanu.

2008.g. 7.maijā Vējonis intervijā – sarunā ar iedzīvotājiem uz jautājumu, vai viņš apzinās savu atbildību par ekoloģisko stāvokli Lažas pagastā, atbildēja, ka viņš ne par ko nav atbildīgs.

Vējonim piemītošā bezatbildība nevar viņu kavēt, pildīt Aizsardzības ministra lomu, jo viņa pienākumos nevar ietilpt atbildība par 3. pasaules kara uzsākšanos. Kā arī viņš nevar būt atbildīgs par to, metīs vai nemetīs atombumbu Putins. Kas attiecas uz jautājumu par Latvijas pasargāšanu no kārtējās okupācijas, tad, ja to nebija spējis dižais latvju vadonis Kārlis Ulmanis, kas bija uzņēmies vispārīgu atbildību par tautu un valsti, tad no nieka bezatbildīgā Vējoņa to nav ko ne gaidīt, ne gribēt. Katram jāsargā sevi, un Dievs, ja mēs Dievam esam vajadzīgi, lai sargā mūs visus. Vējonis kā cilvēks, kas apsūdzams pretlikumīgā darbībā, nedrīkstētu pildīt prezidenta pienākumus.

Otrs intensīvās cūkkopības pamatlicējs Latvijā ir bijušais Satversmes tiesas priekšsēdētājs Gunārs Kūtris, kas tiek minēts kā iespējamais prezidenta kandidāts.

2008.gadā Satversmes tiesas priekšsēdētājs Gunārs Kūtris, tiesneši Kaspars Balodis un Aija Branta taisīja spriedumu Nr.2008-05-03 lietā par intensīvās cūkkopības attīstīšanu Lažas pagastā.

Tiesiskās prasības pieteicēja uz tai Lažas pagastā piederošiem 20 ha zemes bija ieplānojusi [2.1], [7.1] uzbūvēt 9 kūtis, lai izaudzētu gadā 82 000 cūku, un 15 kūtis, lai izaudzētu gadā 2994 sivēnmātes, 620 remontcūkas un 15 700 sivēnus.

Satversmes tiesa spriedumu ir pamatojusi ar Civillikuma 927.pantu (Citēju spriedumu [7]): "Arī Civillikuma 927.pants noteic, ka īpašums kā pilnīgas varas tiesība pār lietu ietver tiesības iegūt no lietas visus iespējamos labumus.”

Tiesa pieļauj, ka no 20 ha lauksaimniecības zemes var iegūt labumu – 82 000 cūku gadā un vēl augšminēto pārējo – sivēnmātes un sivēnus.

Saskaņā ar zinātnisku slāpekļa normatīvu cūku šķidrmēslos uz 20 ha zemes var gadā izaudzēt 300 cūkas. Saskaņā ar Zemkopības ministrijas normatīvu uz tās pašas platības var izaudzēt apmēram 1000 cūku gadā. Lai izaudzētu 82 000 cūku gadā, īpašniekam ir nepieciešams zemes īpašums 5466 ha, kura tiesiskās prasības pieteicējai nav.

Sakarā ar to, ka tiesiskās prasības pieteicējai nav īpašuma, kas nepieciešams tiesiskajā prasībā uzrādītās darbības veikšanai jeb pastāv absolūti būtisks īpašuma iztrūkums, Satversmes tiesa ir akceptējusi Civillikuma 927. panta noteikto labuma ieguvi apstākļos, ka tiesiskās prasības pieteicēja izmantos sev nepiederošu, bet citiem īpašniekiem piederošu īpašumu.

Šādā kārtā Satversmes tiesa Civillikuma 927. pantu, kas regulē labuma ieguvi no privāta īpašuma, pārceļ uz jomu, kas ir ārpus privātā īpašuma – uz labuma ieguvi no cita īpašnieka īpašuma, kuru neregulē 927.pants, bet, kas tiesiski vērtējama kā kriminālsodāma darbība – labuma ieguve no citam īpašniekam piederoša īpašuma.

Satversmes tiesa ir veikusi īpašumu lietošanas atsavināšanu par labu tiesiskās prasības pieteicējai, bet Latvijā nav likuma, kas pamatotu tiesības īpašumu atsavināt no viena īpašnieka, nododot to citam.

Ne valstij, ne tiesai nav tiesību atsavināt privāto īpašumu. Īpašuma tiesības regulē Satversmes 105. pants: „…Īpašuma piespiedu atsavināšana sabiedrības vajadzībām pieļaujama tikai izņēmuma gadījumos uz atsevišķa likuma pamata pret taisnīgu samaksu.” Citētais ir vienīgais veids Latvijas likumdošanā, kas pieļauj īpašuma atsavināšanu - īpašuma atsavināšana sabiedrības vajadzībām.

Konkrētā lieta, kur īpašums no citām privātpersonām tiek atsavināti par labu tiesiskās prasības pieteicējai, likumdošanā netiek atzīta par likumīgu. Proti, Satversmes tiesa ir veikusi pretlikumīgu darbību, kas rada kriminālas sekas. Satversmes tiesas spriedums ir divkārt noziedzīgs, jo kā tiesu hierarhijā augstākās iestādes spriedums tas nav atceļams.

Trīskārt noziedzīgs tas ir, jo saskaņā ar APL 17.pantu (5) tas tiek izplatīts visā valstī ar normatīvā akta spēku: „Ja Satversmes tiesa attiecīgo tiesību normu ir interpretējusi spriedumā, iestāde un tiesa piemēros šo interpretāciju.” Attiecībā pret G. Kūtri ir jāceļ prasība par kriminālatbildību.

Turpinot pārrunu par atbilstoša prezidenta piemeklēšanu, mūsu rīcībā ir fakti, kas spēj izskaidrot, kāpēc sabiedrības daļas acīs Eiropas tiesas tiesnesis Levits nekotējas vai šķiet neinteresants kā Latvijas prezidents. Lai to noskaidrotu, jāseko turpmākam tekstam.

Biedrība „Lauberiete” kopš 2008. gada ir griezusies tiesās intensīvās cūkkopības sakarā. Tiesvedības laikā ir uzsākta kūts „Lauberes bekons” (pārdēvēta par „Baltic Pork”) celtniecība. Proti, tiesa izsniedza atļauju kūts celtniecībai laikā, kad biedrība bija tiesā apstrīdējusi projekta tiesiskumu. Tiesvedības laikā kūts celtniecība ir nobeigta un kūts palaista ražošanā.

2014.g. 11.novembrī Augstākās tiesas Administratīvo lietu departaments ir pieņēmis izskatīšanai kasācijas sūdzību, kuras saturs ir šāds:

1) Kūts dibinātāju īpašumā ir 10 ha lauksaimniecības zemju, uz kurām paredzēts ekspluatēt cūku kūti ar jaudu 38 400 cūku gadā. Saskaņā ar ES normatīvu (170 kg slāpekļa uz 1 ha gadā) cūku šķidrmēslu utilizēšanai ir nepieciešami 2500 ha gadā.

2) Kūts dibināšana ir notikusi iedzīvotājiem balsojot „pret” kūts celtniecību un iesniedzot prasības tiesā. Saskaņā ar Satversmes 105.pantu: ”…īpašumu nedrīkst izmantot pretēji sabiedrības interesēm…”

3) Zemkopības ministrijas slāpekļa normatīvs cūku šķidrmēslos paredz uz 1 ha utilizēt 500 kg slāpekļa, kas augsni un gruntsūdeņus saindē un degradē.

4) Cūkkopības projekts neparedz piesārņojamās vides monitoringus, proti, likumā pieprasīto uzraudzību pār vides piesārņotības pakāpi.

5) Ar lauksaimniecības zemju īpašniekiem nav noslēgti civiltiesiskie līgumi no uzņēmēju puses par zemju izmantošanu mēslu utilizēšanai. No kā izriet, ka intensīvie cūkražotāji nenes ekonomisko atbildību par savas ekonomiskās darbības sekām, pārkāpjot Civillikuma 1779.pantu:”Katram ir pienākums atlīdzināt zaudējumus, ko viņš ar savu darbību vai bezdarbību ir nodarījis.”

6) Valsts Vides dienesta Lielrīgas reģionālā vides pārvalde uzņēmumam „Baltic Pork” - cūkražotnei 38 400 cūku gadā ir piešķīrusi statistisko NACE kodu 01.46 - bioloģiskā cūkkopība, kas pieļauj kūtī izaudzēt līdz 2000 gabalus gadā. 36 400 cūku saražošanu statistika neuzskaita – tās tiek ražotas ekonomikas pelēkajā zonā, par kuru netiek maksāti nodokļi un kas valstij nenes ienākumus. Tātad noziedzīgo, tā saucamo pelēko ekonomiku iedibina valsts iestāde - Valsts vides dienesta Lielrīgas reģionālā vides pārvalde.

MK noteikumi Nr.1082 2010.g.30.nov., kas regulē ražošanas nozaru marķēšanu ar statistiskajiem kodiem, intensīvajai cūkkopībai statistisko kodu neparedz, no tā izriet, ka Latvijā dibināt intensīvās kūtis nav likumīga pamata un, ka visa Latvijā esošā intensīvā cūkkopība ir marķēta ar bioloģiskās cūkkopības kodu, proti, pastāv pretlikumīgajā nodokļus nemaksājošajā ekonomiskajā zonā. Šī noziedzīgā darbība tiek veikta grandiozos apmēros piesārņojot vidi – dzimto zemi.

7) Ogres novada pašvaldība ir viltojusi Lauberes pagasta teritoriālo plānojumu tai teritorijai, kas pieder „Baltic Pork”. Teritoriālā plānojumā zemes izmantošanas kods NĪLM 1003 – lauksaimniecības rakstura uzņēmumu apbūve, un kodu 0101 – zeme, uz kuras galvenā saimnieciskā darbība ir lauksaimniecība, ir nomainījusi ar kodu NĪLM 1001- rūpnieciskā ražošana. Šādā kārtā, pateicoties pašvaldības darbībai, teritorijas plānojums Ogres novada Lauberes pagastā ir viltots, un no tā ir pazudušas visas pēdas, kas liecinātu par reālu intensīvās cūkkopības 38 400 cūku gadā pastāvēšanu.

8)Augstāk attēlotas noziedzīgās ražotnes iedibināšanai jāpievieno vēl viens reāli pastāvošs organizētais noziegums. Vides pārraudzības valsts birojs ar lēmumu Nr.269 2011.g. 18. Jūlijā ir apstiprinājis īstenošanai kūtī „Baltic Pork” (Lauberē) biogāzes ieguves projektu, kas paredz iegūt biogāzi un no tās, savukārt, elektrību no intensīvās cūkkopības šķidrmēsliem bez pakaišu piejaukuma un citām oglekli saturošām piedevām. No zinātniskās literatūras izriet, ka ar minēto metodi nevar iegūt biogāzi ražošanas apjomos.

Biedrība „Lauberiete” Administratīvajā tiesā minēto projektu ir apstrīdējusi un lūgusi Administratīvā procesa likuma 178.panta kārtībā projektu novērtēt ekspertu komisijai.

Tiesa no prasības veikt projekta zinātnisko ekspertīzi ir atrakstījusies vairākos lēmumos. Pēdējo vārdu šajā jautājumā ir sacījis Augstākās tiesas senāta Administratīvo lietu departaments (senatores: R.Viduša, V.Kakste, I.Skultāne). 2013.g.30.septembra lēmumā, citēju: „Trešās personas savos paskaidrojumos norāda uz šāda apgalvojuma nepatiesumu un ir pievienojušas aktus, ar kuriem trešā persona „LB Energy SIA” (adrese ”Rukši” Lauberes pagastā) nodod AS „Latvenergo” tīklā elektroenerģiju."

Tiesa ir atsaukusies uz dokumentiem, kurus tiesiskās prasības pieteicēja raksturoja kā fiktīvus.

Tiesa secina: „Senāta uzskatā pēc pieejamiem materiāliem pirmšķietami ir pierādīts, ka elektroenerģija „ Rukšos” tiek ražota, un tam nav cita izskaidrojuma, kā vien projektā paredzētās biogāzes ražotnes darbība.” Senāts secinājumā par fiktīviem – apstrīdētos dokumentus, izmanto par pierādījumu šo dokumentu tiesiskumam, pamatojoties uz fakta, ka tie pastāv.

Augstākā instance jautājumu izlemj pirmšķietami tiesiski, bet kura tiesiskā instance pēc augstākās tiesas ir tiesīga spriest nevis par pirmšķietamo, bet gan par galīgo un neapstrīdamo tiesiskumu? Administratīvā tiesa, ieskaitot Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departamentu, ir apliecinājusi, ka savu darbību tā nepakļauj Administratīvā procesa likuma regulējumam, atsakoties pielietot APL 178.pantu, bet gan darbojas ārpus šā likuma, līdz ar to tiesas darbības likumība ir apšaubāma un apstrīdama kā likumam neatbilstoša. Ar iedzīvotāju acīm raugoties uz valsts iestāžu un tiesas sadarbību, ir acīmredzams, ka nelikumīgo labumu piešķir valsts varas iestādes, tiesai līdzdarbojoties.

Atgriežoties pie Latvijai cienīga prezidenta ievēlēšanas, ņemot vērā augstāk apspriesto iestāžu kriminogēno darbību, acīmredzams, ka Eiropas tiesas tiesnesis Levits prezidenta amatam nevar tikt atzīts par piemērotu. Levita iecelšana līdzinātos valdības un tiesas pašnāvības mēģinājumam.

Biedrība sagaida kasācijas tiesas spriedumu, lai visu, ļoti tēlaini izsakoties, šo tiesisko šļuru iesniegtu Eiropas tiesā, jo saknes apspriestajam ir Briselē – ES direktīvas 2004/35/EK 20. un 22.punktā, kas ir pretruna ES līgumam un iedibina koloniālo ekonomiku.

* Biedrības „Lauberiete” valdes locekle

Novērtē šo rakstu: