Arī apgabaltiesa nospriež: LTV vajadzēs atsaukt Krenbergas priekšvēlēšanu sižeta nepatiesās ziņas

"Partijas Vienotība pārstāvji un to neformālajā kontrolē esošo "sabiedrisko" mediju politangažētie pārstāvji, nespējot atspēkot manis un Pietiek publiskotos faktus, pēdējos mēnešos ir izmantojuši to rīcībā esošos resursus, īstenojot pret mani iespaidīgu nomelnošanas un apmelošanas kampaņu. Tā kā iespēju atbildēt šie politiski angažētie "sabiedriskie mediji" man saprotamu iemeslu dēļ liedz, nākas pret apmelotājiem cīnīties ar tiesas starpniecību," – šādu uzskatu Lapsa pauda, aizpagājušā gada rudenī iesniedzot pieteikumu tiesā. 

Pietiek šodien publicē pilnu prasības pieteikuma tekstu, savukārt pilns spriedums šajā lietā būs pieejams pēc divām nedēļām, un LTV vēl ir iespējas par tai nelabvēlīgo spriedumu iesniegt kasācijas sūdzību Augstākajā tiesā.

"Prasības pieteikums par nepatiesu ziņu atsaukšanu un atvainošanos.

I Lietas faktiskie apstākļi

VSIA Latvijas Televīzija darbiniece Odita Krenberga Latvijas Televīzijas raidījumā "Panorāma" 2014. gada 1. oktobrī pauda par mani, Lato Lapsu, šādas melīgas, nepatiesas ziņas: "Laimdotas Straujumas preses sekretāres Džeinas Tamuļevičas pornogrāfiskais video - to [Lato] Lapsa savulaik nosūtījis Jurģim Liepniekam, Saskaņas kampaņas veidotājam."

Tādējādi VSIA Latvijas Televīzija kā sabiedriskais medijs savas darbinieces personā (turpmāk tekstā - arī Atbildētāji) ne tikai mani apmeloja, bet arī nepatiesi apsūdzēja kriminālnoziegumā - pornogrāfisku materiālu pretlikumīgā izplatīšanā.

Manis, Lato Lapsas (turpmāk tekstā - arī Prasītāja), rīcībā nekad nav bijis šāda "pornogrāfiska video", un attiecīgi es nekad neesmu šādu video nosūtījis kādai personai.

Vēl vairāk - es nekad nevienai personai neesmu nosūtījis vai citādā veidā nogādājis pornogrāfiska rakstura materiālus.

Pēc minēto ziņu paušanas 2014. gada 2. oktobrī nosūtīju VSIA Latvijas Televīzija pieprasījumu raidījumā "Panorāma" šīs melīgās ziņas atsaukt un šai pašā raidījumā atvainoties man un Latvijas sabiedrībai par šādu tīšu, apzinātu melu paušanu.

Tas netika izdarīts. Uz šo iesniegumu saņēmu VSIA Latvijas Televīzija (turpmāk tekstā - arī LTV) "valdes priekšsēdētāja per procura" Ivara Beltes ar 2014. gada 9. oktobri datētu dokumentu (turpmāk tekstā - Dokuments), kurā bija minēts, ka "LTV Jūsu iesniegumā izteikto prasību par nepatiesu ziņu atsaukšanu noraida".

Minētajā Dokumentā apgalvots, ka 2014.gada 1.oktobrī raidījumā „Panorāma" pārraidītais sižets par „melno" priekšvēlēšanu kampaņu esot ticis sagatavots, pamatojoties uz informāciju, kuru sižeta veidotājiem telefona sarunā esot sniedzis Jurģis Liepnieks, tas ir, ka videomateriālu par Ministru prezidentes preses sekretāri viņš esot saņēmis no manis, Lato Lapsas.

Minētā LTV sižeta autori, izvērtējot videomateriāla saturu un iepazīstoties ar publiskajā vidē pieejamo informāciju, esot nonākuši pie viedokļa, ka šis videomateriāls ir uzskatāms par pornogrāfisku.

I. Belte minētajā Dokumentā arī nosauc konkrētas interneta vietnes "pietiek.com" publikācijas un melīgi apgalvo, ka es, Lato Lapsa, šajās publikācijas "pats Ministru prezidentes preses sekretāri Džeinu Tamuļeviču dēvēju par pornoaktrisi".

Saistībā ar šo prasības pieteikumu strīds nav par viedokļa paušanu, kā to minētajā Dokumentā maldinoši norāda I. Belte. Šī prasības pieteikuma objekts ir nepatiesās ziņas, ko pauduši Atbildētāji.

Atbildētāji sabiedriskās televīzijas ziņu pārraidē ir pārraidījuši nepatiesas ziņas, ka Prasītājs esot nosūtījis kādai trešajai personai "pornogrāfisku video". Minētajā Dokumentā LTV valdes priekšsēdētājs I. Belte arī apstiprina, ka šādas ziņas patiešām ir paustas, un pauž atteikumu tās atsaukt.

Šo atteikumu Atbildētājs pamato ar to, ka šādu informāciju - ka Prasītājs esot kādai trešajai personai nosūtījis "pornogrāfisku video" - "sižeta veidotāji" LTV darbinieki "telefona sarunā" esot saņēmuši no minētā J. Liepnieka.

No Atbildētāja Dokumenta izriet, ka šādu "telefona sarunā" it kā saņemtu informāciju Atbildētāji ir uzskatījuši par pietiekamu, lai to paustu sabiedriskās televīzijas ziņu raidījumā paustu ziņu formā. Dokumentā arī nav minēts, ka Atbildētāji būtu uzskatījuši par nepieciešamu šo "telefona sarunu" un tajā minēto fiksēt ar kādiem tehniskiem līdzekļiem, kas ir profesionālu žurnālistu rīcībā.

Tikmēr VSIA Latvijas Televīzija kā viens no Atbildētājiem atbilstoši Elektronisko plašsaziņas līdzekļu likumam ir apstiprinājis LTV Rīcības kodeksu, atbilstoši kuram Atbildētājiem jārīkojas savā ikdienas darbībā. Šī Rīcības kodeksa sadaļā "Faktu pārbaude" minēts":

"Žurnālistiem jāpārbauda visi fakti pirms to izplatīšanas. Ja faktu pārbaude nav iespējama, jānosauc ziņu avots. Ja persona, kura sniegusi informāciju, prasa, lai tās vārds netiktu norādīts, šī prasība LTV ir saistoša. Šādos gadījumos drīkst izmantot dažādas aprakstošas frāzes, piemēram: “no drošiem avotiem”, “no pārbaudītiem avotiem”, “no labi informētiem avotiem”, “no diplomātiskiem avotiem”, “no avotiem, kas ir tuvi…” utt. Jāizvairās no tādām frāzēm: “saka, ka”, “runā, ka”, “esam dzirdējuši, ka” utt. Ja raidījumā tiek iekļauta nepārbaudīta informācija, tad skaidri jānorāda tās avots un jāinformē auditorija, ka minētā informācija tiks precizēta."

Konkrētajā gadījumā šāda faktu pārbaude nav notikusi. Ne Atbildētāja O. Krenberga, ne kāds cits VSIA Latvijas Televīzija darbinieks konkrētajā dienā nemēģināja ar Prasītāju sazināties, lai pārbaudītu minēto "faktu", kas it kā bija Atbildētāju rīcībā un ko Atbildētāji minētajā dienā ziņu raidījumā "Panorāma" pauda publiski paužamu ziņu formā.

Atbildētājiem bija visas iespējas sazināties ar mani, - mans mobilā tālruņa numurs ir publiski pieejams. Vēl vairāk - Atbildētāja O. Krenberga piedalījās Prasītāja rīkotā preses konferencē, kurā šādu jautājumu neuzdeva. To apliecina minētās preses konferences videoieraksts.

Tādējādi Atbildētāji izvēlējās pārkāpt Rīcības kodeksa noteiktās normas un pārraidāmo melīgo, nepatieso "faktu" nepārbaudīt. Turklāt minētajā sabiedriskās TV ziņu raidījuma 2014. gada 1. oktobra sižetā netika ne skaidri norādīts par Prasītāju paužamo ziņu avots, ne informēta auditorija, ka šī informācija tiks precizēta, kā to uzliek par pienākumu LTV Rīcības kodekss.

Konkrētajā gadījumā Atbildētājiem nav pamata atsaukties uz Atbildētājas O. Krenbergas neprofesionalitāti, neizglītotību vai pieredzes trūkumu. Viņas iepriekšējās darbavietas - raidījuma "Nekā Personīga" veidotāju interneta mājas lapā viņa raksturota šādi: "Viņu nerespektēt nozīmē pieļaut milzu kļūdu politikā un diplomātijā. To ir sapratuši visi, kuri kādreiz atbildējuši uz Oditas jautājumiem. Viņa jau vairāk nekā 10 gadus atklāj patiesību par politiskajiem procesiem gan Latvijā, gan ārvalstīs."

Atbildētāja O. Krenberga ir arī nodibinājuma "Latvijas Žurnālistu asociācija" biedre un līdz ar to apliecinājusi, ka atbalsta minētā nodibinājuma "ētikas kodeksā" norādīto - ka "žurnālista galvenais uzdevums ir sniegt sabiedrībai patiesu un pārbaudītu informāciju" un ka "žurnālista pienākums ir pārbaudīt avotu sniegto informāciju".

Atbildētājai O. Krenbergai, ņemot vērā viņas pieredzi un pārējos minētos faktus, kā sabiedriskā medija darbiniecei bija pienākums un arī visas iespējas pārbaudīt viņas paustās nepatiesās, melīgās ziņas pirms to pārraidīšanas sabiedriskās televīzijas ziņu raidījumā.

Taču viņa izvēlējās to nedarīt, savukārt otrs Atbildētājs - VSIA Latvijas Televīzija nebija nodrošinājis nekādus kontroles mehānismus tās "Rīcības kodeksā" noteikto normu izpildei.

Vēl vairāk - Atbildētāja O. Krenberga nepatiesās un apmelojošās ziņas par mani, Lato Lapsu, pauda nevis netīši, neuzmanības un nolaidības dēļ, bet apzināti un tīši, savukārt Atbildētājs LTV deva minētajai "žurnālistei" iespēju veikt šādu darbību.

Par to liecina tas, ka, man sazinoties ar Atbildētāja dokumentā pieminēto Jurģi Liepnieku, viņš man ir apliecinājis, ka nekad un nekādā formā nav paudis par mani šādas nepatiesas ziņas - ka es būtu viņam nosūtījis kādu pornogrāfisku materiālu, - un apliecinājis gatavību to apliecināt arī tiesā.

Līdz ar to nepatiesās ziņas, ko izplatījuši Atbildētāji, ir man un manai reputācijai nodarījušas nopietnu kaitējumu. Atbildētāji ir publiski pauduši ziņas, ka Prasītājs esot izplatījis pornogrāfiskus materiālus, un šīs ziņas ir paustas sabiedriskās televīzijas galvenajā ziņu raidījumā. Tas, ka šīs melīgās, nepatiesās ziņas nav nekavējoties atsauktas, man ir radījušas vēl papildu kaitējumu.

II Prasījuma pamats

Saskaņā ar Civillikuma 1635. pantu, 1649. pantu un 2352.1 panta pirmo daļu Prasītājam rodas prasījuma tiesības, ja tiek izplatītas "ziņas, kas aizskar viņa godu un cieņu, ja šādu ziņu izplatītājs nepierāda, ka tās atbilst patiesībai".

Atbildētāju paustās nepatiesās ziņas tiešā veidā aizskar manis kā Prasītāja reputāciju, godu un cieņu.

Kā to norādījis Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāta Civillietu departaments 2008. gada 28. maija spriedumā lietā Nr. SKC - 219, "ziņa var būt patiesa vai nepatiesa un tā ir pakļaujama patiesības pārbaudei" (skat. Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāta Civillietu departamenta 2008. gada 28. maija spriedums lietā Nr. SKC-219, 7. lpp).

Konkrētajā situācijā Civillikuma 2352.1 panta regulējums nosaka Atbildētāju pienākumu pierādīt, ka izplatītās ziņas atbilst patiesībai.

Konkrētajā lietā Atbildētāji nav norādījuši tādus faktus, kas varētu norādīt uz Atbildētāju izplatīto ziņu patiesumu, ņemot vērā, ka Atbildētājiem attiecīga informācija nav un nevarēja būt pieejama.

Attiecībā uz pierādīšanas pienākumu Senators F. Konrādi uzsver, ka prasītājam ir jāpierāda prasības aktīvais un pasīvais pamats, taču pasīvais pamats tam ir jāpierāda tikai tajos gadījumos, kad šie traucējumi izpaužas atbildētāja aktīvajā darbībā, bet ja tā izpaužas atbildētāja bezdarbībā, tad pasīvais pamats jāpierāda atbildētājam, kuram arī vieglāk pierādīt sava aktīvā pienākuma izpildīšanu, nekā prasītājam, kuram būtu jāpierāda negatīvs fakts (skat. Senators F. Konrādi, Tiesu palātas Civildepartamenta priekšsēdētājs T. Zvejnieks u.c. Civilprocesa likums (1938.g. izd., 1939.g. iespied.) ar paskaidrojumiem. 148.lpp.).

Tādēļ Prasītājs norāda, ka šādu ziņu izplatīšana nav tikusi pamatota ar faktiem, līdz ar ko nepamatoti ceļ Prasītājam neslavu.

III Valsts nodevas aprēķins

Prasītājs uzskata, ka prasībai par atbildes pārraidīšanu nav mantiska rakstura vai šī prasība attiecīgi nav jānovērtē, līdz ar to Prasītājam ir jāmaksā valsts nodeva EUR 71,14 (septiņdesmit viens eiro 14 eirocenti) apmērā.

IV  Lūgumi tiesai

Ņemot vērā visu iepriekšminēto un pamatojoties uz Civillikuma 1635. panta pirmo daļu, 1649. pantu, 2352.1 pantu, Civilprocesa likuma 1. panta pirmo daļu, 34. panta pirmās daļas 4. punktu, 127. panta pirmo daļu, 128. pantu, 129. pantu, 130. pantu, lūdzu:

- pieņemt izskatīšanai Prasītāja Lato Lapsas prasības pieteikumu pret Atbildētājiem  Oditu Krenbergu, personas kods: nav zināms, adrese: nav zināma, darba vieta: VSIA Latvijas Televīzija, un VSIA Latvijas Televīzija, Reģ. nr. 4000308059, adrese: Zaķusalas krastmala 3, Rīga, LV-1509 par pienākuma uzlikšanu atsaukt nepatiesās ziņas un publiski atvainoties.

- atzīt par prettiesisku Atbildētāju Oditas Krenbergas, personas kods: nav zināms, adrese: nav zināma, darba vieta: VSIA Latvijas Televīzija, un VSIA Latvijas Televīzija, Reģ. nr. 4000308059, adrese: Zaķusalas krastmala 3, Rīga, LV-1509 rīcību, publiski paužot un izplatot nepatiesas ziņas par Prasītāju.

- noteikt Atbildētājiem Oditai Krenbergai, personas kods: nav zināms, adrese: nav zināma, darba vieta: VSIA Latvijas Televīzija, un VSIA Latvijas Televīzija, Reģ. nr. 4000308059, adrese: Zaķusalas krastmala 3, Rīga, LV-1509 par pienākumu 10 (desmit) dienu laikā no tiesas nolēmuma spēkā pārraidīt LTV raidījumā "Panorāma" šādu nepatieso ziņu atsaukumu, uzdodot šo atsaukumu nolasīt Atbildētājai - O. Krembergai, kura šīs melīgās ziņas izplatījusi, un Atbildētāja pārstāvim I. Beltem, kurš kā LTV valdes priekšsēdētājs ir atbildīgs par LTV Rīcības kodeksa ievērošanu:

"Es, Latvijas Televīzijas darbiniece Odita Krenberga, atsaucu šīs manis par Lato Lapsu paustās nepatiesās ziņas raidījumā "Panorāma" 2014. gada 1. oktobrī: "Laimdotas Straujumas preses sekretāres Džeinas Tamuļevičas pornogrāfiskais video - to [Lato] Lapsa savulaik nosūtījis Jurģim Liepniekam, Saskaņas kampaņas veidotājam." Es, Odita Krenberga, atvainojos Lato Lapsam par viņa apmelošanu un visiem Latvijas Televīzijas skatītājiem par viņu maldināšanu. Es, Odita Krenberga, apsolu turpmāk tā vairs nerīkoties."

"Es, Latvijas Televīzijas valdes priekšsēdētājs Ivars Belte, atvainojos Lato Lapsam par viņa apmelošanu Latvijas Televīzijas raidījumā "Panorāma" 2014. gada 1. oktobrī un visiem Latvijas Televīzijas skatītājiem par to, ka nespēju panākt Latvijas Televīzijas Rīcības kodeksa normu ievērošanu. Es, Ivars Belte, apsolu turpmāk tā vairs nerīkoties."

- piedzīt no Atbildētājiem Oditas Krenbergas, personas kods: nav zināms, adrese: nav zināma, darba vieta: VSIA Latvijas Televīzija, un VSIA Latvijas Televīzija, reģ. nr. 4000308059, adrese: Zaķusalas krastmala 3, Rīga, LV-1509 ar lietas vešanu saistītos izdevumus (tiks precizēti lietas izskatīšanas gaitā)."

Novērtē šo rakstu: