Belēviča ministrija atvainojas par neatbildēšanu uz vieniem jautājumiem, bet citus turpina ignorēt

»

Nekad nav iespējams, ka viss ideāli kartībā, tadēl vajag iznīcinat visu, ko iespējams, lai muļķi priecajas!


Mans uzņēmums šovasar pārdzīvoja 10 pārbaudes un sapratu, ka dzīvas ir tikai shēmas, kam jāmainās, kā piečakarēt šo muļķu valsti, kas neļauj legāli strādāt, maksājot nodokļus godīgi.

Atbildēt

pēc zirgu veldres vienkārši ģēnijs
uz neloģiskiem jautājumiem reizēm vienkārši nav atbildes un šādi jautājumi jāuzdod KNAB, VID
ja viss kārtībā, tad....

Atbildēt

»

http://likumi.lv/doc.php?id=64879 6. pants

Atbildēt

»

Straujuma neatbildēja pat tad, kad atbildi prasīja Dombrovska vārdā viņa birojs. Ignore. Tad jau Veselības ministrija vismaz kaut ko atbild.

Atbildēt

Stulba ministrija.

L.Straujuma savulaik kā ministrijas Valsts sekretāre atbildēja skaidri - "Atbilde netiks sniegta".Tāda ir atbilde, kāda jādod ministrijai.

Atbildēt

LATGALES APGABALTIESAS CIVILLIETU KOLĒĢIJAI
Atbrīvošanās alejā 88, Rēzeknē, LV 4601
AIVARA GEDROICA (081274-10215),
pasta adrese: a.k. 32, Daugavpils, LV 5401, tel. 28229894,

BLAKUS SŪDZĪBA
Daugavpils tiesas tiesnese I.Šteine ir kārtējo reizi atstājusi bez virzības manu 9.07.2015. iesniegto sūdzību pret SIA „DzKSU” un Daugavpils Domi ar prasību atjaunot mani mājas vecākā amatā, izmaksāt nelikumīgi ieturēto maksu par mājas vecākā pienākumu pildīšanu, kā arī atvainoties man „Latvijas Vēstnesī” un avīzē „Latgales laiks”. Uzskatu, ka šāds viņas lēmums ir nepamatots un pilnībā atceļams.
1. Tiesnese I.Šteine apgalvo, ka manas ienākuma deklarācijas par 2014.gadu neesot pietiekami, lai atbrīvotu mani no valsts nodevas un ar lietas izskatīšanu saistīto izdevumu samaksas. Šāda pozīcija izsauc izbrīnu, jo, kā jau esmu rakstījis agrāk Jūsu tiesai, Augstākās Tiesas Civillietu departamentam un arī Zemgales apgabaltiesai, izskatot civilprocesu Nr.06078111, pilnīgi pietika ar manas ienākumu deklarācijas iesniegšanu par iepriekšējo gadu, lai mani vairakkārt atbrīvotu no jebkādu izdevumu maksāšanas tiesai. Daugavpils tiesai acīmredzot ir citi kritēriji šai jautājumā kā par to augstāk stāvošām tiesu instancēm. Turklāt, izziņu no VSAA pirms dažiem mēnešiem jau esmu tai iesniedzis. Lemjot par to, kāda tiesas nodeva man būtu jāmaksā, Daugavpils tiesa jau bija noskaidrojusi, ka nekāds nekustamais īpašums man nepieder, uzkrājumu bankās nav, ir tikai neprivatizēta garāža kooperatīvā „Dzelzceļnieks”, kura atrodas uz pašvaldības zemes. Manas prasības summa no Daugavpils Domes, laikam ritot, protams, mainās, jo pieaug arī laika periods, kopš esmu nelikumīgi atstādināts no mājas vecākā amata pienākumu pildīšanas, un līdz ar to pieaug arī tā naudas summa, kuru es būtu saņēmis, ja šāda nelikumība nebūtu notikusi. Atzīmēšu arī, ka, pakļaujoties Daugavpils tiesas spiedienam, esmu atteicies no morālās kompensācijas pieprasīšanas un esmu nolēmis aprobežoties tikai ar man izteiktu atvainošanos saziņas līdzekļos.
2. Nesaprotu, kā var apgalvot, ka es neesot norādījis apstākļus, kas liek atzīt par nepamatotu manis atbrīvošanu no mājas vecākā amata, ja manas sūdzības sākumā tieši par to visu laiku tiek runāts, norādot konkrētus likuma pantus, kas ir tikuši pārkāpti. Šī mana sūdzība ir iesniegta jau vairākas reizes, par aptuveni 80% saglabājot tās sākotnējo saturu un domāju, ka varētu jau būt pat zināma Daugavpils tiesas darbiniekiem, tai skaitā, tiesnesei I.Šteinei, tikpat kā no galvas. Atzīmēšu, ka līdz šim sūdzības nepamatotība kā arguments tās nepieņemšanai nekad netika izmantots, parasti notika atsaukšanās uz nenomaksāto tiesas nodevu un it kā trūkstošajiem dokumentiem. Pēdējo reizi uzstājīgi tika pieprasīti mājas iedzīvotāju kopsapulces protokolu oriģināli vai to apstiprinātas kopijas, to minot kā praktiski galveno un vienīgo iemeslu, kāpēc lieta netiek sākta izskatīt pēc būtības. Kad šos protokolus beidzot iesniedzu, pēkšņi parādījās kādas citas, agrāk neminētas pretenzijas.
3. Apgalvojums par to, ka man būtu nepieciešams pamatot, kāpēc pieprasu savā gadījumā piemērot CPL 51. un 52.pantu, ir sevišķi cinisks un nekaunīgs. Daugavpils tiesa ir labi informēta, ka uzreiz, tiklīdz uzzināju par savu nelikumīgo atlaišanu, griezos pie Daugavpils mēra un SIA „DzKSU” priekšsēža ar lūgumu šo lēmumu atcelt, bet, kad saņēmu noraidošu atbildi (pie tam ne no adresātiem, bet no viņiem zemāk stāvošām personām), vērsos ar prasību Administratīvajā tiesā, kuras lēmumu par to, ka lieta neatbilstot viņu kompetencei un man esot nepieciešams vērsties Daugavpils tiesas Civillietu daļā, katrreiz pievienoju savam iesniegumam, ko adresēju Daugavpils tiesai. Nu jau apmēram 1,5 gadu garumā ar šo lietu tiek „spēlēts futbols”, mākslīgi izdomājot visādus iemeslus, kāpēc to nevarot pieņemt izskatīšanai; tiklīdz kādu no norādītajiem trūkumiem novēršu, tā vietā tiek sameklēts kāds cits. Lūgums pamatot „nokavēšanās iemeslus” atgādina līdzību par to, ka dzērājs apvemj solīda cilvēka apģērbu un tad liek viņam paskaidrot, kāpēc viņš šādā atbaidošā izskatā atrodas sabiedriskā vietā. Atzīmēšu, ka līdz šim tādu cinismu Daugavpils tiesa neatļāvās un neapšaubīja CPL 51. un 52.panta piemērošanas pamatotību manā gadījumā. Manuprāt, šeit tā vienkārši ir acīmredzama.
Kā liecina Daugavpils tiesas rīcība teju 2 gadu garumā, šī iestāde dara visu iespējamo, lai mana lieta netiktu izskatīta pēc būtības, jo tādā gadījumā viņiem nekas cits neatliks, kā manas pretenzijas atzīt par pamatotām. Tas savukārt ļoti nepatiks Domes priekšsēdim J.Lāčplēsim, ar kura personīgu rīkojumu (kā man kļuva zināms no neoficiāliem avotiem) es arī tiku no mājas vecākā pienākumu pildīšanas atstādināts par publiski pausto kritiku šai personai plašsaziņas līdzekļos. Ir acīmredzami, ka Daugavpils tiesa de facto nedarbojas neatkarīgi, bet atrodas ciešā mēra J.Lāčplēša ietekmē; kā īpaši kuriozs fakts jāatzīmē, ka manas lietas izskatīšana pat vienu brīdi tika uzticēta J.Lācplēša māsai V.Lāčplēsei, un tikai pēc Latgales apgabaltiesas iejaukšanās V.Lāčplēse bija spiesta sevi atstādināt (kas, protams, neliecina, ka viņa neturpina ietekmēt savus kolēģus, kuriem formāli it kā nebūtu kontrindikāciju uzticēt izskatīt manu lietu). Arī iet uz jebkādiem kompromisiem saistībā ar manis atbrīvošanu no tiesas nodevas Daugavpils tiesa bija ar mieru tikai pēc vairākkārtējām manām sūdzībām Latgales apgabaltiesai. Man atliek tikai cerēt, ka arī šoreiz augstākā instance nepaliks vienaldzīga pret Daugavpils tiesas vēlmi ar dažādu birokrātisku šķēršļu palīdzību nepieļaut manas sūdzības izskatīšanu pēc būtības un juridiskā taisnīguma atjaunošanu.
Pamatojoties uz visu iepriekš minēto, lūdzu Latgales apgabaltiesu:
1. Atcelt Daugavpils tiesas 16.07.2015. lēmumu un likt tai pieņemt manu sūdzību un izskatīt to pēc būtības.
2. Līdztekus apsvērt lietderību nodot izskatīt šo lietu kādai no kaimiņu rajonu (Krāslavas, Rēzeknes, Preiļu) tiesām, jo līdzšinējā manu kontaktu pieredze ar Daugavpils tiesu liecina, ka tā nav neitrāla un objektīva, un man nav cerību, ka arī lietas izskatīšana pēc būtības jebkura no Daugavpils tiesas tiesnešiem sastāvā notiks saskaņā ar LR likumiem un politiski neangažēti.

30.07.2015. Aivars Gedroics

Atbildēt

»

nu un ka pacienti ir krievi? tā ir viņu problēma, ja nesaprot latviski, lai ņem tulku, ja citādi nevar.
ārstam NAV pienākums runāt da jelkādā svešvalodā ar slimnieku, kā to pierāda jau vinnēts tiesas process.
tas ir klaji pretlikumīgi likt studentam īpaši pieteikties uz eksāmenu valsts valodā. normāli ir jābūt otrādi - grini likt citā valodā, raksti iesniegumu.
es no savas puses ļoti ceru uz plašaku informāciju par šo jautājumu.

Atbildēt

»

Ja 80% pacientu Rīgas slimnīcās ir krievi, kas nesaprot nevienu vārdu latviski, ko tad lai dara? Ne jau universitāte tur vainīga

Atbildēt

Tiesiskais nihilisms Straujumas grupējumā sit augstu vilni! To pašu kompensāciju nemaksāšana černobiliešiem, kaut cits jau vinnējis tiesu, nekādi citādi, kā nihilismu nosaukt nevar.

Atbildēt

»

ir nosaukt mauku par kundzi.

Atbildēt

»

Nu diezin vai sievieti, kam pārgājis pāri tāds daudzums dažādu ministriju darbinieku, var saukt par kundzi.

Turklāt viņa sakarīgi nerunā nevienā svešvalodā, atskaitot krievu. Ko viņa darīja ārzemēs un kā nodrošināja ministra komunikāciju ar apkārtējiem?

Atbildēt

es laikam kaut ko nesapratu:
Rīgas Stradiņa universitātē, kur pirms mēneša tika atklāts, ka tajā nepieciešams rakstīt īpašu iesniegumu, lai saņemtu atļauju gala pārabaudījumu kārtot valsts valodā.

Tas ko nopietni, ka LATVIJĀ jāraksta iesniegums, lai kārtotu eksāmenu valsts valodā?? Tas nav joks???

Atbildēt

»

nekā nebij' !
EU Cilvēktiesību likums :
pilsoņiem ir tiesības izteikt savu viedokli par politiski pazīstamu personu arī tad , ja tā ir aizskaroša , pat šokējoša un nepatīkama šai pazīstamai personai ! ! !

Atbildēt

»

uz iesniegumiem,kas satur aizvainojošu tematiku var neatbildēt

Atbildēt

Pietiek.com raksts ir ļotinekorekts un neētisks.
Štāles kdze ir biroja vadītāja un viņa ir tiesīga braukt komandējumā.


Kā būtu, ja tagad sāktu iztirzāt pietiec.com darbinieku dēkas, kafejnīcu apmeklējumus.

Pienāks laiks, kad uzsāks tievedības procesus pret šādu rakstu autoriem.

Atbildēt

Lapsa apsēsts ar Belēviču

Atbildēt

»

Vienmēr, kad izlasu kādu Lato Lapsas rakstu es uzklikšķinu uz reklāmu (sevišķi uz gūgles).

Ministrijām, amatpersonām vienmēr ir jāatbild uz Pietiek jautājumiem.

Atbildēt

Atbildēšana uz Pietiek jautājumiem ir jātraktē kā slikti pārvaldības principi. Šāda atbildēšana ir jāizskauž un jāaizliedz ar likumu.
Citiem var atbildēt.

Atbildēt