Kā Reizniece-Ozola pamato, kāpēc arī traktoram un nekustošam auto ir vai tomēr nav jāpērk OCTA polise

kas ir čava?

Atbildēt

»

Nemurgo! Pats traxti, ka "Ja transportlīdzeklis netiek lietots, piemēram, stāv garāžā vai tas nav lietošanas kārtībā, apdrošināšana tam nav nepieciešama."
Tātad faktiski paliek tikai braukšana pa pļavām, mežiem un visticamāk tā tas arī domāts.

Atbildēt

Vai taisnìba, ka apdrosinàtàji atsakàs izmaksàt atlìdzìbu auto stàvot stàvvietàs, motivèjot ar to, ka auto nepiedalàs satiksmè, stàvot lielveikala stàvvietà un nekàda apdrosinàsana nav spèkà?

Atbildēt

Čavas skatiens un čavas domāšana šajā čavas galviņā ...

Atbildēt

Likumā vārdi „ceļu satiksmē” aizstāti ar vārdiem „atbilstoši tam paredzētajai funkcijai”, tādējādi OCTA apdrošināšana turpmāk būs nepieciešama katram transportlīdzeklim, kurš tiek lietots, neatkarīgi no tā, vai ar transportlīdzekli piedalās ceļu satiksmē, vai to lieto ārpus ceļiem, piemēram, pagalmā, pļavā vai saimniecības ēkā. Ja transportlīdzeklis netiek lietots, piemēram, stāv garāžā vai tas nav lietošanas kārtībā, apdrošināšana tam nav nepieciešama. Tātad, transportlīdzeklis, kuram nepieciešama OCTA, ir sauszemes mehāniskais transportlīdzeklis, piekabe (puspiekabe), mopēds, kas ir reģistrējams Ceļu satiksmes drošības direkcijā vai Valsts tehniskās uzraudzības aģentūrā, vai vietējā pašvaldībā vai ir reģistrēts ārvalstī, un tramvajs, kas ir reģistrējams vietējā pašvaldībā.
Šādi grozījumi tika izstrādāti, ņemot vērā 2014.gada 4.septembra Eiropas Savienības sprieduma lietā C-162/13 Damijan Vnuk v Zavarovalnica Triglav d.d secinājumus.

Tas ir murgs. Kā gribēs CSDD un OCTAs. kā sakaņos un tā tevi vajās - tev nav apdrošināti tavi gāvī samestie motocikli, mopēdi un auto vai tev beidzies apdrošināšanas OCTa un kad tu aizvedīsi savu pēdējo braucamo uz tehapskati - STOP, apdrošini visus transportus, ka guļ grāvī pie māja, pagalmā, citādi tu šim transportam apskati neiziesi.

Nu tā vecīt - staigāsi un meklēsi taisnību, kamēr pats iekritīsi grāvī vai izviksi no grāvja, iekrausi kādā vēdējā - fūrā un atvedīsi visus sapuvušos transportus uz norakstīšanu.

Kā tu pierādīsi, ka nelieto? Murgs.

Atbildēt

»

Kur Tu rāvi, ka nav jāmaksā. Visiem, arī līdz 50cc.

Atbildēt

»

Cerams, ka Latvijā cilvēka dzīvības vērtība ir pieaugusi, jo avārijas gadījumā, ko tik lēta OCTA nespēs nosegt, no 10 eiro maksātu pats? :D

Jautājums kas par skūteri, jo polise nebija jāmaksā tiem, kam ir līdz 50cc un kuriem ir ātruma ierobežojumi. Tā tas ir arī citās valstīs.

Atbildēt

»

Es vienmēr izlasu, taču pēdējā laikā tas kļūst arvien apgrūtinošāk !
Mani uztrauc sekas un tās jau var redzēt dzīvē !
Mēģinu iedomāties sevi ministru vietā, ja MK sēdē uz galda ir desmitiem vai pat simtiem šādu lēmumprojektu kurus pašus kur nu vēl to nepieciešamību pamatojošos dokumentus fiziski nav iespējams izlasīt !
Rezultātā jāpaļaujas uz sagatavotāju godprātību un te nu sākas vislielākie "brīnumi" !

Atbildēt

gludeklji. gludekljiem ari vajag OCTA!

Atbildēt

Izskatās, ka apdrošinātāju lobisti ir pieķēruši kādus augšējā gala ,,politiķus" ar nolaistām biksēm un nu, turot tos pie rīkles, steidz ievākt dividendes. Tikko sacēla cenas līdz bezjēgam, (iedomājieties, SKŪTERAM no 10 uz 27 eiro) tagad šis. Vajag rakt.

Atbildēt

»

Nekas nav skaidri rakstīts. No tiesas sprieduma izriet tikai tas, ka apdrošinātājam ir jāmaksā arī par šādu negadījumu, bet nekādi ne tas, ka tikai šādi izmantojami transportlīdzekļi būtu obligāti apdrošināmi. Tad jau arī kaut kādā autošrotā esošie auto ir jāapdrošina, jo kāds no tiem var sākt ripot un kādu nospiest.

Atbildēt

Viss ir pareizi, šo varu taču izvēlēja tauta, ko tagad brīnas, kam kas nepatīk, lai paskatās spogulī uz sevi.

Atbildēt

Tiešām kāds šo palagu izlasīja ??? :-) :-) :-)

Atbildēt

»

Latvijā par apdrošināšanu vēl nav jāmaksā tās summas, kas UK. Bez tam, huilo, esi kaut ko sajaucis, jo UK apdrošina transportlīdzekļus, kur persona ir tai pakārtota un ja ar vienu auto brauc 2 personas, tad par ABĀM ir jāmaksā apdrošināšana. Un ja viena persona lieto divus auto, tad par katru auto ir atsevišķa polise un ja ir tik bagāts un var lietot 2 auto, lai maksā...


Ja UK auto pārkāpj satiksmes noteikumus, tad soda šī auto apdrošināto personu - tas atvieglo policijai darbu. Latvijā arī tā derētu ieviest, lai nav tā, ka pārkāpuma brīdī pie stūres ir sekretāre... Un ja sekretārei nebija OCTA, tad UK par braukšanu bez OCTA ir līdz pat 5000 mārciņu sods vai aptuveni 5-6 mēnešalgas, jo tie kas nemaksā OCTA arī nepelna daudz. Papildus šim sodam var noņemt auto vadītāja tiesības un vispār liegt sēsties pie auto stūres. Mazpelnošajiem auto vadītāja apliecība nereti ir ļoti nepieciešama, jo UK ne visur autobusi ved līdz darbam...






Vispār, nesaprotu par ko šis raksts un piekasīšanās - OCTA ir civilās atbildības apdrošināšana transportam, kas arī netiek izmantots lai brauktu pa ceļu. Šim transportam nav jāmaksā ceļa nodoklis, ja nebrauc pa ceļu, bet ja notiek nelaime tad tāpat ir jābūt apdrošināšanai. Nu nevar būt Latvija tāds izņēmums, kur šos transporta līdzekļus neapdrošina...

Un tas ka šie transporta līdzekļi nepiedalās ceļa satiksmē, nenozīmē ka šie nepiegāna dabu ar izgarojumiem un eļļām utt.

Un uz lielāko daļu no Latvijas iedzīvotājiem šis OCTA likums tāpat neattiecas. Un mazdārziņā pilsētnieki traktorus neizmanto - nesmīdiniet ar pasakām. :D

Atbildēt

Ka vēl uz šo brīdi skolotājiem nav izmaksātas algas! Ko tad jūs vēl te gribiet? Tas tikai norāda kādā stāvoklī ir valsts finanses, defolts vai tuvu tam. Ko te vēl skaidrot, tāpēc jau arī drīz par tualetēm uzliks NĪN vai kādu citu nodokli.

Atbildēt

»

Tikai nevajag. UK tā nekad nav bijis, nav un visticamāk arī nebūs. Īpašnieka civiltiesiskā apdrošināšana darbojas visās valstīs, kur šāda apdrošināšana vispār ir ieviesta... vismaz civilizētajās noteikti.

Atbildēt

»

A tu pats to esi izlasījis? Starp citu, šāds "kolektīvais ārprāts" ir spēkā vairumā Eiropas valstu.

Atbildēt

»

Es jums PIESPIEDĪŠU mīlēt DRO !

Atbildēt

Par ko var uzslavēt DRO ir rūpīgā regulu izstudēšana,neatstājot bez uzmanības mazāko iespēju to pārvērst naudā.Nu malacīte.

Atbildēt

un ko dūklava ministērija ir paudusi šajā sakarā?

Atbildēt

»

Jāpērk OCTA par kluča apdrošināšanu,lai sunīts neapspricē,veicinot pūšanu

Atbildēt

»

Tieši tā, sanāk , ka apdrošinām automašīnu, nevis autovadītāja atbildību. Automašīnai atbildības nav!

Atbildēt

»

Dzīvoju Vācijā. Man ir tieši tāda privātā civiltiesiskā apdrošināšana, attiecas uz praktiski visiem iespējamiem zaudējumu veidiem, ko eventuāli varu nodarīt trešajai personai. Vienīgi uz piedalīšanos ceļu (vai bezceļu) satiksmē gan tas neattiecas, abiem ģimenes auto ir nepieciešama katram sava atsevišķa apdrošināšanas polise.

Atbildēt

Taisnīgi būtu, ja savu civiltiesisko apdrošināšanu varētu veikt persona un tas attiektos uz visu ko viņš dara...Nu nevar taču vienlaicīgi braukt ar 2 un vairāk transporta līdzekļiem? Laikam būs FM vēstule jāraksta. UK jau sen tā ir.

Atbildēt

lapsa, netracini tautu
LTAB norādīja, ka otrdien, 3.oktobrī, valdība atbalstīja grozījumus OCTA likumā, kas nosaka, ka turpmāk OCTA jāiegādājas transportlīdzekļiem arī tad, ja tas netiek izmantots ceļu satiksmē, bet tiek lietots vietā, kur iespējama transportlīdzekļa braukšana. «Finanšu ministrijas vakar medijiem izplatītā ziņa par minētajiem OCTA likuma grozījumiem, acīmredzami, interpretēta nepareizi, kā rezultātā daudzi mediji ziņu virsrakstos publicējuši maldinošu informāciju, ka OCTA būs jāiegādājas pat tad, ja auto netiek izmantos ceļu satiksmē,» sacīja LTAB valdes priekšsēdētājs Jānis Abāšins.

Viņš uzsvēra, ka izmaiņas attieksies nevis uz transportlīdzekļiem, piemēram, motocikliem, kas laika apstākļu dēļ ziemā tiek nolikti garāžā, bet gan uz tehniku, kas tiek izmantota darbam slēgtās teritorijās, pagalmos, pļavās, tīrumos, mežos, piemēram, lauksaimniecības tehnika, piekabes u.c. transportlīdzekļi.

«Ja ģimenes auto vai motocikls ziemā tiek novietots garāžā vai pagalmā un netiek lietots braukšanai, tad, līdzīgi kā iepriekš, OCTA nav jāiegādājas,» sacīja Abāšins.

Viņš norādīja, ka attiecīgie grozījumi OCTA likumā veikti, pamatojoties uz Eiropas Savienības (ES) direktīvu prasībām un ir saistoši visās ES valstīs. «Ļoti bieži dzirdam argumentu, ka, piemēram, specializētā lauksaimniecības tehnika praktiski nepiedalās ceļu satiksmē un tiek izmantota vienīgi lauku darbos. Tomēr arī lauku darbos vai pārvietojoties pa piemājas pagalmu, iespējams nodarīt bojājumus trešās personas mantai, vai vēl ļaunāk - cilvēkiem. Tādēļ, pamatojoties uz ES Tiesas spriedumu, bija nepieciešams precizēt konkrēto OCTA likuma pantu,» skaidroja Abāšins.

LTAB nodrošina OCTA apdrošināšanas sekmīgu darbību valstī. OCTA Latvijā tika ieviesta 1997.gadā, lai nodrošinātu ceļu satiksmes negadījumā cietušo trešo personu interešu aizsardzību. Sākotnēji birojs darbojās Finanšu ministrijas pakļautībā, bet kopš 2004.gada tā ir neatkarīga institūcija."
"

Atbildēt

»

Savus savvaļas dzīvniekus valstij tiešām vajadzētu apdrošināt, ja nespēj žogus gar ceļa malu uztaisīt. Izvarotie no valsts jau tagad var saņemt kompensāciju - arī tad, ja vainīgais nav atrasts.

Atbildēt

»

Man ir pamatotas bailes ka tā ir tuvāko gadu nākotne.

Atbildēt

Vai patiešām neatradīsies kāds pie varas esōšs kurš neklusēs par šo "kolektīvo ārprātu" uz ko ved šdi birokrātījas skibelejumi ?!?!?
Vai kāds no ministriem pirms balsot ir to izlasījis !?!?!?

Atbildēt

OCTA tiks ieviesta trakajiem riteņbraucējiem? Satekles-Lāčplēša stūrī viens tādus virpuļus taisa ap 8.10 no rīta. Bail skatīties. Uz gājēju pārejām brauc gājējiem virsū, gaidot, kad pagriezīs ceļu. Nekādas atbildības, ne tiesības kāds prasa, ne numurus.

Atbildēt

Села муха на варение-вот и всё стихотворение. Tāds ir Danas intelekta līmenis. Izglītots cilvēks nenozīmē gudrs cilvēks.

Atbildēt

Ļoti pareizs lēmums! OCTA ir jānoslēdz ar visām mašīnām un traktoriem, Arī tādiem, kas stāv uz klučiem, jo arī no klučiem tās mašīnas var nokrist un izraisīt reālus zaudējumus. Vēl Latvijā vajadzētu pakāpeniski ieviest arī gājēju obligāto apdrošināšanu uz negadījumiem. Tāpat obligāto apdrošināšanu visiem mājdzīvniekiem, jo gadās taču, kā kāds suns vai kaķis izskrien uz ceļa, vai govs izlaužas no aploka.... Jā un visus vīriešus vajadzētu obligāti apdrošināt vēl papildus sakarā ar iespējamu izvarošanas risku, jo viņiem visiem starp kājām ir tam nepieciešamie instrumenti un šobrīd, ja kāds mazturīgs vīrietis izvaro kādu sievieti, viņai par šo varmācības aktu netiek nekāda materiāla kompensācija. Ja visi vīrieši būs apdrošināti, šo kompensāciju segs apdrošināšanas sabiedrības pat tad, ja vainīgo policijai neizdosies noķert.
Tas ir vienkārši brīnišķīgi, ja mūsu valdība tā rūpējas, lai mēs dzīvotu drošā valstī.

Atbildēt

Viss ir daudz vienkāršāk , biedru partijnieku sistēma agonē , laupa kur tik vien var , piekam , likuma ietvaros , kurus paši izdomā.

Atbildēt

Pārpublicēta likumprojekta anotācija - baigā "analītika" Lato Lapsas izpildījumā :-)
Bet pēc butības pilnīgs sviests - apdrošinātāju izlobēts likumprojekts. Var trīsreiz minēt, kurai partijai viņi dāsni ziedos nākošajās vēlēšanās.

Atbildēt

Bet ja auto stāv pagalmā uz klučiem?

Atbildēt

Izspļauta Inese Saulīte no Kombuļiem.

Atbildēt

Savukārt, ja pameklē ES tiesas materiālus, tad tur arī viss ir skaidri rakstīts:

19 No lūguma sniegt prejudiciālu nolēmumu izriet, ka 2007. gada 13. augustā, šķūņa bēniņos kraujot siena ruļļus, ar piekabi aprīkots traktors, lauku saimniecības pagalmā braukdams atpakaļgaitā, lai novietotu piekabi šajā šķūnī, apgāza kāpnes, uz kurām bija uzkāpis D. Vnuk, kā rezultāta viņš nokrita. D. Vnuk cēla prasību pret apdrošināšanas sabiedrību Zavarovalnica Triglav, ar kuru traktora īpašnieks bija noslēdzis līgumu par obligāto apdrošināšanu, par viņam nodarītā nemateriālā kaitējuma atlīdzību EUR 15 944,10 apmērā, kam pieskaitīti nokavējuma procenti.

20 Pirmās instances tiesa šo prasību noraidīja. Apelācijas instances tiesa D. Vnuk apelācijas sūdzību par šo spriedumu noraidīja, norādot, ka transportlīdzekļu obligātās apdrošināšanas polise sedz zaudējumus, kas ir nodarīti, traktoru izmantojot kā transportlīdzekli, nevis zaudējumus, kuri ir radušies, traktoru izmantojot kā darba instrumentu vai kā dzinējierīci.


Tas, protams, nenozīmē, ka FM ar Reiznieci-Ozolu priekšgalā nevajadzētu to pienācīgi izskaidrot.

Atbildēt

Verbālā caureja .

Atbildēt

No visa tā blāķa vērā ņemamama ir tikai viena rindkopa:

- vārdus „ceļu satiksmē” aizstājot ar vārdiem „atbilstoši tam paredzētajai funkcijai”, ņemot vērā EST sprieduma lietā C-162/13 Damijan Vnuk v Zavarovalnica Triglav d.d secinājumus (Direktīvas 72/166/EEK 3.p.1.p. minētais jēdziens “transportlīdzekļu lietošana” aptver jebkādu transportlīdzekļa izmantošanu, kas atbilst šī transportlīdzekļa parastajai funkcijai, tādējādi šis jēdziens var attiekties uz traktora manevru saimniecības pagalmā, lai šķūnī novietotu piekabi, ar kuru šis traktors ir aprīkots), kā arī lai apdrošinājuma ņēmējiem būtu skaidrība, ka OCTA attiecībā uz transportlīdzekļiem veicama ne tikai tad, ja transportlīdzekli izmanto ceļu satiksmē, bet arī jebkurā vietā, kur iespējama transportlīdzekļa braukšana, jo atbilstoši Ceļu satiksmes likuma 1.panta 7.punktā ietvertajai ceļu satiksmes negadījuma (turpmāk – CSNg) definīcijai CSNg var būt noticis jebkurā vietā, kur iespējama transportlīdzekļa braukšana, ja tajā iesaistīts transportlīdzeklis.

Atbildēt