Kā tas iespējams, ka VID amatpersonas veic likumā neparedzēta nodokļa piedziņu 12 gadu garumā, Latvijas tiesas to atbalsta un vainīgie turpina strādāt?

Īsi.

Iesniedzu prasību tiesā, vēl pirms tiesas VID nodokļa piedziņai atņēma invaliditātes pensiju, kredīta maksājumu, iztukšoja un bloķēja kontus, uzlika liegumu piekabei un mašīnai, pēc tam katru mēnesi atņēma daļu no invaliditātes pensijas, atstājot minimumu un uzrīdīja zvērinātu tiesu izpildītāju (ZTI), kas aizmuguriskā izsolē izsolīja Luminor mājas kredītu (daļu, ar dziļurbumu un elektrību, man atstāja māju un gāzes pievadu, kas pēc bankas saistību dzēšanas arī zustu!). Par izsoli man nebija jāuzzina, bet uzzināju un uz izsoles dienu no vairākiem cilvēkiem aizņēmos kopā 8000 EUR, sakot, ka man nav, ko atdot, un nezinu, kad un kā varēšu atdot, bet VID man atņem mājas kredītu, jo dzēsu dzīvokļa kredītu. Pēc izsoles biju ārprātā un 2 dienas vēlāk naudu ieskaitīju Valsts kasē. Vēl pēc tam VID piedzina soda naudu 1500 EUR. To arī samaksāju..

VID bez tiesiska pamata kapitāla pieauguma nodokli piedzina 4 gadus, 5 mēnešus, 10 dienas (no 2015.gada 30.aprīļa līdz 2019.gada 10.oktobrim), kad par to tapa Senāta spriedums 2019.gada 10.oktobrī, bet vēl pirms tam VID pārkāpa likuma iepriekšējo likuma redakciju 4 gadus, 4 mēnešus (no 2011.gada līdz 2015.gada 30.aprīlim), un uz 2023.gada februāri vēl 3 gadi un 4 mēneši - kopā likumu pārkāpjot vairāk nekā 12 gadus, vienu mēnesi un... cik dienas? Vēl joprojām turpina pārkāpt! Ne likums, ne Senāta spriedums ne Administratīvajai tiesai, ne VID nav bijis pietiekams iemesls sākt ievērot judikatūru un likumu! VID prasa vienīgo īpašumu, deklarēšanos vismaz pēdējo gadu un īpašumtiesības 5 gadus, kaut likums to neprasa...

Priekšvēsture.

2013.gada 21.janvārī guvu traumu, policija atteicās ierasties… Kaut traumas sekas izpaudās ļoti ātri, ārsti sacentās cinismā. Traumas sekas – invaliditāti piešķīra tikai 2017.gada janvārī. 2017.gada rudenī bija garas rindas uz invaliditātes pagarināšanu, 3 mēnešus nesaņēmu invaliditātes pensiju un biju bez ienākumiem. Mazākais bērns bija palaists skolā, otrs arī skolnieks. Swedbanku brīdināju, ka esmu bez naudas un plānoju dzēst hipotekāro kredītu.

Man par Swedbankā 2002.gadā ņemtā un 2006.gadā pārķīlātā dzīvokļa kredīta dzēšanu 2018.gada 8.martā Valsts ieņēmumu dienests (turpmāk – VID) piedzina kapitāla pieauguma nodokli (turpmāk – nodokli). VID pieprasīja, lai tas būtu bijis mans vienīgais kredīts par vienīgo īpašumu, kurā es būtu bijusi deklarējusies vienu gadu, un tas man būtu bijis piecus gadus, tad nodokli neprasītu. Parāda summu būtu mazinājuši čeki par remontu, uz kuriem būtu norādīta īpašuma adrese.

Ar šo VID prasību pēdējos 12 gadus ir saskārušies vairums kredīta dzēsēji. Kredīta dzēsējs, atsvabinājies no parāda pret banku, iegūst jaunu parādu – nu jau pret valsti, kuras labā piedziņu vērš VID. Arī turpinājums ir vairumam pazīstams, tikai atšķiras risinājumi.

Ja kredīta dzēsējs protestē, jo naudu ieguvis nav, tad VID vaino banku un tās darbiniekus, kas bijuši tik nejēdzīgi, ka kredīta dzēsēju nav informējuši par sagaidāmo nodokli, no kura pēdējo 12 gadu laikā nav izdevies izvairīties gandrīz nevienam.

Ja kredīta dzēsējs ir zaudējis īpašumu, VID kredīta dzēsējiem piedāvā gada laikā pēc kredīta dzēšanas nopirkt funkcionāli līdzvērtīgu īpašumu dzēstā kredīta apjomā, kaut kredīta dzēsējam naudas nav.

Ja tikko kredītu dzēsušais nepērk funkcionāli līdzvērtīgu īpašumu, tad VID pieprasa uzsākt maksātnespēju (vētraini aplausi!)!

Ja kredītdzēsējs neuzsāk maksātnespēju, VID uzsāk parāda piedziņu. Tā kā kredīta dzēsējs VID izpratnē ir pārdevis īpašumu, ko pierāda ieraksta zudums Zemesgrāmatā, tad VID parāda piedziņu vērš uz parādnieka kontiem, kuros VID izpratnē ir ienākuši naudas līdzekļi par nekustamā īpašuma pārdošanu, no kuriem daļu jāieskaita valsts budžetā. Tā kā VID kontos naudu neatrod, jauniegūtajam parādniekam parādu piedāvā nomaksāt vairākās daļās, dažiem pirmajā daļā pieprasot pusi, neskatoties uz to, ka kredīta dzēsējam tas nav pa kabatai.

Vēl vairāk – VID pieprasa, lai kredīta dzēsējs dzēsto kredīta naudas summu deklarē VID EDS kā ienākumu no īpašuma pārdošanas. Par ienākuma no īpašuma pārdošanas nedeklarēšanu VID draud, pieprasot kredīta dzēsējam deklarēt neienākušus finanšu līdzekļus kā faktisko ienākumu un kredīta dzēšanu kā īpašuma pārdošanu!

Faktiski VID pieprasa kredīta dzēsējam EDS iesniegt nepatiesu informāciju par nenotikušu īpašuma pārdošanu un par naudas līdzekļu iegūšanu no pārdošanas, kas neatbilst patiesībai, un par šo melu neiesniegšanu EDS VID draud sodīt vai pat soda ar visu sev pieejamo bardzību!

Nopietni? 12 gadus nesodīti pārkāpt likumu?

Vispārinot Ingūnas Ābeles rakstā „Vai nodokļu maksātājiem izdodas veiksmīgi apstrīdēt VID nodokļu auditu lēmumus” ir lasāms, ka VID tika apstrīdēti pat 70% lēmumu, no kuriem VID atcēlis vien 0,7%^[1].

Pēc uzņēmēja Pētera Šķitņikova nāves (tika atrasts jūras krastā ar cilpu kaklā), par ko varēja lasīt 2022.gada martā, spriestspējīgam cilvēkam nebūtu drosmes norādīt VID par viņu likumpārkāpumiem, arī es nebiju izņēmums. Kad biju gatava vērsties policijā un prokuratūrā, paspēju vien uzrakstīt iesniegumu VID.

VID ģenerāldirektore I.Jaunzeme savā 2022.gada 21.februāra atbildes vēstulē man apgalvo, ka VID rīkojas likuma ietvaros, bet šaubu gadījumā komunikācija ar VID jāveic ar tiesas starpniecību. Administratīvā tiesa iet VID pavadā, un tiesai ne likums, ne judikatūra, ne Augstākās tiesas Senāta spriedums nav pietiekami iemesli, lai ievērotu likumu un nelemtu par labu likumu pārkāpušajam valsts aizsargājamajam objektam – amatpersonai, ko nodrošina likums „Par tiesu varu”.

Pēc I.Jaunzemes atstādināšanas tapa palīdzības lūgums Valsts policijai un Ģenerālprokuratūrai saskaņā ar Prokuratūras likuma 16.pantu, kas paredz prokuroru rīcību invalīdu tiesību aizstāvībai. VID ģenerāldirektora p.i. I.Kārkliņa 2023.gada 2.janvārī mani informēja, ka VID ir uzsācis amatpersonu rīcības tiesiskuma izvērtēšanu. Atzīšos, ka VID, tiesas, VZD un Mazzalves pagasts mani ir iedzinuši ārprātā un saņemto ziņu ilgi nespēju ne atvērt, ne izlasīt, tāpēc neviltots bija pārsteigums par vēstules saturu.

Drīz sekoja ziņa, ka ar A.Ašaradena svētību I.Jaunzeme ir atjaunota amatā. I.Jaunzeme TV studijā atzina „cilvēcisku kļūdu”, ka VID ir kļūdījies un trim cilvēkiem atmaksās atpakaļ no viņiem piedzīto Kapitāla pieauguma nodokli, bet šajā kļūdā vainīgs esot nekrietnais un sabiedriskajos medijos kā vaininieks izvazātais hipotēkas licējs! VID ir pielaidis kļūdu, to atzinis, bet atkal vainīgi ir citi? Kur loģika?

Ja iepriekš regulāri izskanēja palīdzības saucieni no hipotēkas dzēsējiem, kas, nespējot samaksāt kredītu un to dzēšot, saņēma kapitāla pieauguma nodokļa aprēķinu un tad VID vainoja BANKAS, ka to darbinieki nav informējuši vai brīdinājuši kredīta dzēsējus, kas, atbrīvojušies no kredīta, saņems parādu no VID – pret valsti! Nekrietnās bankas vainīgas pie tā, ka pārkāpj likumus un nebrīdina kredīta dzēsēju, ka viņš pārdos īpašumus un saņems daudz naudas, par ko VID no viņa piedzīs nodokli. Patiešām?

Patiesībā VID kļūdās jau 12 gadus, un I.Jaunzeme šādi kļūdās jau no pirmās darba dienas! Prasības, ko VID publicēja vēl šogad, ka kredīta dzēsējam jābūt deklarētam vienīgajā īpašumā vienu gadu, kuram jābūt īpašumā vismaz 5 gadus, ka gada laikā jānopērk funkcionāli līdzvērtīgs īpašums un tad nodoklis nebūs jāmaksā – tās ir likuma normas, kas bija spēkā līdz 2010.gada 21.oktobra grozījumiem likumā, kad tika atstāta tikai viena prasība – pēc 2011.gada 1.janvāra dzēstajiem hipotekārajiem kredītam bija jābūt vienīgajam īpašumam. Prasības par deklarēšanos un 5 gadiem īpašumā likumā nav. Skatīt 2010.gada 24.novembra likuma par Iedzīvotāju ienākuma nodokli redakciju:

35¹) ienākums, kas gūts laika posmā no 2011.gada 1.janvāra līdz 2012.gada 31.decembrim aizdevuma (kredīta) saistību samazināšanas vai dzēšanas rezultātā, ja izpildās visi turpmāk šai punktā minētie nosacījumi:

a) saistību atmaksa ir (vai saistību rašanās brīdī bija) nodrošināta ar nekustamā īpašuma hipotēku,

b) ienākuma guvējs līdz 2009.gada 1.janvārim saistības ir uzņēmies nolūkā nodrošināt sevi (vai savu ģimeni) ar dzīvošanai paredzētu nekustamo īpašumu un izmantojis šo aizdevumu nekustamā īpašuma iegādei, būvniecībai, rekonstrukcijai vai uzlabošanai,

c) uz saistību samazināšanas vai dzēšanas dienu ienākuma guvēja īpašumā ir ne vairāk kā viens nekustamais īpašums, kura lietošanas veids vai funkcionālā izmantošana ir paredzēta dzīvošanai,

d) ienākuma guvējs (attiecībā uz aizdevēju) nav un nav bijis ar uzņēmumu saistīta persona likuma “Par uzņēmumu ienākuma nodokli” izpratnē,

e) aizdevēju un ienākuma guvēju nesaista laulība vai radniecība līdz trešajai pakāpei Civillikuma izpratnē;

Ar likumu nodoklis par kapitāla pieauguma nodokļa piedziņu par hipotekārā kredīta dzēšanu tika pilnībā atcelts 2015.gada 30.aprīlī pl. 09.19.09., likuma izmaiņas rosināja K.Šadurskis, 2015.gada 23.aprīlī iesniedzot likuma grozījumus 3.lasījumā^[2]. Norādu, ka 2014.gada 15.decembrī Saeimas priekšsēdētāja I.Mūrniece parakstīja atzinumu Par likumprojektu “Grozījums likumā “Par iedzīvotāju ienākuma nodokli”” (Nr.113/Lp12) ar ko Saeimas Prezidijs ierosina deputātu Solvitas Āboltiņas, Edvarda Smiltēna, Gundara Daudzes, Gaida Bērziņa un Augusta Brigmaņa iesniegto likumprojektu “Grozījums likumā “Par iedzīvotāju ienākuma nodokli”” (Nr.113/Lp12) nodot Budžeta un finanšu (nodokļu) komisijai un noteikt, ka tā ir atbildīgā komisija^[3]), M.Bondars aicināja balsot LP0113_0 stenogramma: Vai deputātiem ir iebildumi? (No zāles dep. M.Bondars: “Lūdzu balsojumu!” ^[4] un pats balsoja PRET likuma virzīšanu izskatīšanai Lūdzu rezultātu ^[5]. Balsojumā par likuma grozījumiem 2015.gada 30.aprīlī pl. 09.19.09 E.Smiltēns, I.Mūrniece, E.Šnore balsoja PAR, deputāts M.Bondars balsojumā NEPIEDALĪJĀS, G.Kūtris atturējās, R.Balodis, I.Sudraba balsoja PRET! ^[6].

Tā kā VID pārkāpj likumu un neievēro ne 2010.gada 21.oktobra^[7], 2012.gada 15.novembra^[8], 2013.gada 6.novembra^[9], 2015.gada 30.aprīļa^[10] likuma „Par iedzīvotāju ienākuma nodokli” grozījumus, kas attiecināmi uz hipotekāro kredītu dzēsējiem, tad Latvijas Republikas Administratīvo tiesu departamenta Augstākās tiesas Senāta senatori Valtera Poķa, Dzintras Amerikas un Rudītes Vīdušas personā 2019.gada 10.oktobrī izdeva spriedumu lietā Nr. A420291616 SKA-452/2019^[11] ECLI:LV:AT:2019:1010.A420291616.5.S, kur norādīja, ka likums nodokļa piedziņu par hipotekārā kredīta dzēšanu neparedz no 2015.gada 30.aprīļa un prasības nodokļa piedziņai tika mazinātas jau iepriekš (proti, 2010.gada 21.oktobrī) un VID kapitāla pieauguma nodokli par kredīta dzēšanu VID nebija tiesīgs piedzīt, kā arī VID norādīja uz citu likumu pārkāpumiem!

Kaut VID televīzijā noliedza savu saistību ar šo lietu, tā ir VID Kasācijas sūdzība par Administratīvās apgabaltiesas 2017.gada 6.novembra spriedumu, kas šobrīd veido judikatūru („Ienākumu gūšanas dienas noteikšanas tiesiskās sekas”). Senāta sprieduma izpildes vietā I.Jaunzeme nevis atstādināja apsūdzētos, novērsa iepriekšējos nepilnajos 9 gados un savas darbības pirmajā nepilnajā gadā veiktos likumpārkāpumus, apturēja iesāktos un novērsa jaunus likumpārkāpumus, bet pievienojās apsūdzētajiem un turpināja un turpina pārkāpt likumu visi kopā vēl joprojām.

Kaut I.Jaunzeme solīja turpināt VID ģenerāldirektores Ilzes Cīrules iesākto, Ievai Cīrulei Senāta spriedums būtu ļāvis nekavējoties atstādināt padotās, kamēr I.Jaunzeme pievienojusies apsūdzētajām. Vai I. Cīrule, kas padotās aicināja sākt domāt ar galvu, atrada šo pārkāpumu? Kas bija tas, kas bija par iemeslu viņas nāvei? Varbūt S.Garanča vai tā otra – zinās?

VID bez tiesiska pamata kapitāla pieauguma nodokli piedzina 4 gadus, 5 mēnešus, 10 dienas, kad par to tapa Senāta spriedums 2019.gada 10.oktobrī, bet vēl pirms tam VID pārkāpa likuma iepriekšējo redakciju 4 gadus, 4 mēnešus (no 2011.gada līdz 2015.gada 30.aprīlim), kopā likumu pārkāpjot 12 gadus, vienu mēnesi un .. cik dienas? Vēl joprojām turpina pārkāpt! Prasīt vienīgo īpašumu, deklarēšanos vismaz pēdējo gadu un īpašumtiesības 5 gadus. Ne likums, ne Senāta spriedums ne Administratīvajai tiesai, ne VID nav bijis pietiekams iemesls sākt ievērot judikatūru un likumu!

Esmu atgriezusies un gatava saņemt savējo atbalstu!

I.Jaunzeme ir atjaunota amatā, un viņa TV studijā piesauca četru/daudzu acu principu – visticamākais, ka atstādināšanas laikā lasījusi manos pieteikumos tiesai vai kāds pateicis priekšā. Es tiesai 4 acu principa iztrūkumu minēju kā iespēju jebkurai augstā amatā esošai amatpersonai ilgstoši vienpersoniski veikt smagus noziegumus, paļaujoties, ka vajadzības gadījumā „apakšas” gan palīdzēs, gan piesegs. I.Jaunzeme ar televīzijas starpniecību visiem savlaicīgi centās iebarot „daudzu acu principa trūkumu”, ar ko var veiksmīgi likumpārkāpumus un neizdarību novelt uz padotajiem!

Pati vienlaicīgi piekopa acu aizmālēšanas principu, aizdomas par VID iespējamajiem likumpārkāpumiem futbolējot „VID problēma ir korupcija apakšās”. Protams, ka TV vērotājam bija jāsaprot, ka līdz I.Jaunzemei pat korupcijas smaka nenonāk. Vēl vairāk, šī smagās darba gaitās iegūtās pielīdzinātās izglītības īpašniece (Ir lasīts, ka I.Jaunzemei izglītības vietā ir „pielīdzinātais stāžs”!) runāja par jaunumu - „individuālo nodokļu piedziņas politiku” un to, ka 3 cilvēkiem VID Kapitāla pieauguma nodokli ir piedzinis prettiesiski un to VID atmaksās. VID kļūdā tika vainots … hipotēkas licējs!

VID gadiem kā mantru skandina, ka likums paredz nodokļa piedziņu, ja kredīta dzēsējam tas nav vienīgais īpašums, viņš tajā nav deklarējies vismaz gadu un īpašums nav bijis vismaz piecus gadus, dzēsto summu uzskatot par ienākumu no pārdošanas un no tās piedzen kapitāla pieauguma nodokli un to liek deklarēt EDS! VID gadiem izputina ģimenes, kas ņēmuši un kādu apstākļu dēļ dzēš hipotekāros kredītus un šis noziegums ir izrādījies daudz smagāks par braukšanu dzērumā un no soda neizvairīties.

VID ir pienākums skaidrot sabiedrībai, kā tas nākas, ka VID piemēroja vienu un to pašu likuma normu, kas vienlaicīgi izrādījās pareiza un vienlaicīgi nepareiza un par vainīgo sauca hipotēkas licēju! Ja VID dievojās nevainībā, tomēr fakti liecina, ka VID kļūda bija un nebija vienlaicīgi - visa Latvija aizturētu elpu baudīja Šrēdingera kaķa eksperimentu I.Jaunzemes izpildījumā!

VID ir pienākums pret zemākminētajiem nodokli piedzīt un atpakaļ neatmaksāt, jo šīs ietekmīgās amatpersonas atbalsta nodokļa piedziņu, ja zūd ieraksts zemesgrāmatā, jo hipotēka tiek dzēsta un atbalsta nodokļa piedziņu, vēršot uz to, kas palicis vai iedzenot parādos. Man ir rakstiskas atbildes no visiem un mutiska atbilde:

Tiesībsargs J.Jansons klātienē informēja „Tiesa tā lēma” un atviegloti nopūtās. No viņa elpas vilciena tapa skaidrs, ka problēma ir „tiesa lēma”. Sandim Šrāderam pateica, lai maksā, ja VID liek. Arī citi kredīta dzēsēji bijuši pie Tiesībsarga audiencē. Ir arī vēstule;

I.Jaunzeme TV izpļāpājās, ka ar ģenerālprokuroru parunājusies - J.Stukāns Prokuroru ētikas kodeksa vietā izpildījās kā tiesnešu advokāts un citēja tiesu lēmumus, tādējādi atbalstot likumā neparedzēta nodokļa piedziņu, bet man atteica krimināllietu un palīdzību gan kā invalīdam, gan pēc būtības. Bija šokējoši sagaidīt šādu nekompetenci no prokuratūras un paša Ģenerālprokurora;

Bijušais Iekšlietu ministrs S.Ģirgens arī atbalsta likumā neparedzēta nodokļa piedziņu, ir viņa parakstīta vēstule, ko rakstījusi Tatjana;

Tagadējais Budžeta un finanšu (nodokļu) komisijas vadītājs un bijušais Finanšu ministrs Jānis Reirs ar Janas Salmiņas vēstuli man uzrakstīja, ka VID prasītais nodoklis man ir jāmaksā! Ņemot vērā, ka nodokļa atcelšanu virzīja Saeimas finanšu (nodokļu) komisijas vadītājs K.Šadurskis. J.Reiram kā likumā neparedzēta nodokļa piedzinējam pašlaik nebūtu jāatrodas Saeimā, kur nu vēl pie teikšanas!

Visšokējošākais ir M.Bondars. Saeimas Budžeta un finanšu (nodokļu) komisijas vadītājs M.Bondars man 2020.gadā uzrakstīja, ka atbalsta I.Jaunzemi un nodokļa piedziņu, kuru Saeima atcēla 2015.gada 30.aprīlī pl. 09.19.09., par kuru M.Bondars nebalsoja. Man ir viņa rakstītā vēstule.

Norādu, ka 2014.gada 15.decembrī Saeimas priekšsēdētāja I.Mūrniece parakstīja atzinumu Par likumprojektu “Grozījums likumā “Par iedzīvotāju ienākuma nodokli”” (Nr.113/Lp12) ar ko Saeimas Prezidijs ierosina deputātu Solvitas Āboltiņas, Edvarda Smiltēna, Gundara Daudzes, Gaida Bērziņa un Augusta Brigmaņa iesniegto likumprojektu “Grozījums likumā “Par iedzīvotāju ienākuma nodokli”” (Nr.113/Lp12) nodot Budžeta un finanšu (nodokļu) komisijai un noteikt, ka tā ir atbildīgā komisija^[12]), M.Bondars aicināja balsot^[13] un pats balsoja PRET likuma virzīšanu izskatīšanai Lūdzu rezultātu ^[14]. Balsojumā par likuma grozījumiem 2015.gada 30.aprīlī pl. 09.19.09 E.Smiltēns, I.Mūrniece, E.Šnore balsoja PAR, deputāts M.Bondars balsojumā NEPIEDALĪJĀS, G.Kūtris atturējās, R.Balodis, I.Sudraba balsoja PRET! ^[15] .

M. Bondars pieprasa maksāt VID prasīto nodokli, kuru Saeima atcēla?

I.Jaunzeme ar savām padotajām varētu atcerēties, ko teica Inetai! Pat nepieņēma VID lēmuma apstrīdēšanu kā no fiziskas personas, bet pieprasīja prasību iesniegt kā juridiskai personai! Kur vēl tālāk VID var iet savā izpratnē?

Ņemot vērā I.Jaunzemes izglītības trūkumu un nodokļu guru statusu valsts institūcijās un tiesās, lieti noderētu līdzvērtības praktizēšana un VID atbalstītāju izglītību apliecinošus diplomus būtu lietderīgi pielīdzināt pieredzei un diplomus anulēt. „Roka roku mazgā” gadījumā būtu tikai taisnīgi „pielīdzināt rokas”, jo netīra roka tīru roku sašmucē. Ja jau zemākminētie bija gatavi atbalstīt VID un savas rokas pielīdzināt VID šmucības/tīrības līmenim, tad kāda jēga izglītībai, zināšanām, izpratnei? Ja J.Stukāns atbalsta VID vadītāju likumā neparedzēta nodokļa piedziņā, kur kompetenci rada „pielīdzinātā izglītība”..

Likums? Kas tas tāds!

Tieslietu ministrija mani aicināja vērsties tiesībsargājošajās iestādēs. Lielisks ieteikums, bet Latvijā tas nedarbojas! Latvijas tiesu sistēma nodrošina masveida apzinātu prettiesisku un uz nepatiesiem faktiem balstītu amatpersonu noziegumus attaisnojošu lēmumu pieņemšanu ar likuma „Par interešu konflikta novēršanu valsts amatpersonu darbībā” 1.panta 5.daļas normu:

5) interešu konflikts — situācija, kurā valsts amatpersonai, pildot valsts amatpersonas amata pienākumus, jāpieņem lēmums vai jāpiedalās lēmuma pieņemšanā, vai jāveic citas ar valsts amatpersonas amatu saistītas darbības, kas ietekmē vai var ietekmēt šīs valsts amatpersonas, tās radinieku vai darījumu partneru personiskās vai mantiskās intereses; 

Attiecīgi Administratīvajai tiesai jāpieņem lēmums, ar kuru netiek aizskartas amatpersonas, tās radinieku vai darījumu partneru personiskās vai mantiskās intereses, kā izpildei tiesu lietās pret amatpersonu par vainīgu jāatzīst amatpersonu noziegumu upuri.

VID noziegumus attaisnojošais tiesas lēmums vienlaicīgi atbilst gan likuma Par tiesu varu 16.pantam, sodot upuri, gan Krimināllikuma 291. un 300.pantam, kas ļauj melot un attaisnot noziegumu, ar ko pārkāpj Satversmes 91.pantu, tomēr nosveras par labu Satversmes 90.pantam, kas teic, ka ikvienam ir tiesības zināt savas tiesības un tās VID un citi ierēdņi zina. Ne velti man I.Jaunzeme rakstīja, ka ar viņu jākomunicē ar tiesu starpniecību. Kamēr I.Jaunzeme un savulaik Valsts zemes dienesta arhīva datu pārcelšanu uz bīstamu vietā un līdz ar to datu iespējamu izputināšanu lobētāja (kas man ir darījusi skādi, tāpēc tiek šeit pagodināta), kā arī citi vadošie darbinieki var rotēt pa vadīklu zvaigznāju un jebkurus viņu lēmumus pret „cilvēkiem parastajiem” tiesa atzīs par tiesiskiem, A.Kaimiņš un V,Grevcova izbaudīja likuma bardzību, kur darbojas citi likumi vai tikumi, liekot līdzpilsoņiem nešaubīgi apjaust tiesas taisnīgumu un soda mērus.

Pilsoņiem, saņemot valsts iestāžu prettiesisku un neizpildāmu aktu, kura atcelšanai nav noilguma saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 86.panta pirmo daļu, tomēr nav nekādu cerību uzvarēt tiesās, kas garantē amatpersonas jebkura smaguma noziegumu attaisnošanu. Pat tiesai 2010.gada 21.oktobra un 2015.gada 30.aprīļa Saeimas balsojumi par likuma par „Iedzīvotāju ienākuma nodokli” grozījumiem nav bijuši ievērības cienīgi. Nodokļa piedziņas pamatojums manā gadījumā katru reizi atšķīrās –

vispirms VID atzina, ka dzēsu kredītu un tāpēc man jāmaksā nodoklis, jo šis nav mans vienīgais īpašums un tur neesmu deklarējusies; vēlāk man prasīja iesniegt čekus, jo es gada laikā par iegūto naudu (kuru neieguvu) neesmu vietā nopirkusi funkcionāli identisku īpašumu, tāpēc nodoklis jāmaksā;

vēl man pieprasīja uzsākt maksātnespēju, ko neuzsāku.

LTV1 4.studijai sižetā ar mani VID nodokļa piedziņu pamatoja ar to, ka Zemesgrāmatā ir redzams īpašnieks un ieraksta zudums pierāda pārdošanas darījumu, un tādēļ nodoklis no manis ir jāpiedzen un kredītu es nedzēsu.

Pēdējos tiesu lēmumos kontu iztukšošana, invaliditātes pensijas atņemšana, liegums piekabei un mašīnai, mana mājas hipotekārā kredīta konfiskācija ir pamatota un veikta saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 13.pantu – sabiedrības interesēs!

VID pirms TV sižeta nosūtīju Swedbankas izziņu, ka dzēsu kredītu. Visus informēju, ka VID ir ignorējis likuma (2010.gada 21.oktobra, 2012.gada 15.novembra, 2013.gada 6.novembra, 2015.gada 30.aprīļa) grozījumus, kā arī tiesas pēdējā instancē biju atradusi Latvijas Republikas Administratīvo tiesu departamenta Augstākās tiesas Senāta 2019.gada 10.oktobra spriedumu lietā Nr. A420291616 SKA-452/2019, kur tiesneši VID norādīja, ka likums nodokļa piedziņu par hipotekārā kredīta dzēšanu neparedz no 2015.gada 30.aprīļa un prasības tika mazinātas jau iepriekš (2010.gada 21.oktobrī) un VID kapitāla pieauguma nodokli par kredīta dzēšanu nebija tiesīgs piedzīt. Ko darīja VID? TV1 4.studijas sižetā ar mani VID mantras „par vienīgo kredītu vienīgajam īpašumam ar deklarēšanās un īpašumtiesību ilgumu” vietā teica, ka es kredītu neesmu dzēsusi, bet Zemesgrāmatā ir redzams īpašnieks un īpašnieka maiņa pierāda pārdošanu, un tāpēc man nodoklis ir jāmaksā. Attiecīgi Latvijā nav kredīta ņēmēji un kredīta dzēsēji, tikai īpašnieki. Ko vēl VID spēj izfantazēt?

Tā kā sižets tapa attālināti, tad pēc sižeta VID darbinieki izslēdza kameras, bet aizmirsa izslēgt mikrofonus, ieņirdzot par apčakarētajiem un par citiem upuriem.

Noslēgumā.

VID represijas uzsāka nekavējoties, tiklīdz iesniedzu pieteikumu tiesā. Attiecīgi tiesa vien atbalstīja to, ko VID jau bija izdarījis. VID nodokļa piedziņai atņēma manu invaliditātes pensiju, kredīta maksājumu naudu, iztukšoja un bloķēja kontus, uzlika liegumu piekabei un mašīnai, kas man pilda ratiņkrēsla funkcijas, pēc tam katru mēnesi atņēma daļu no invaliditātes pensijas, atstājot minimumu un aizmuguriskā izsolē izsolīja Luminor mājas kredītu (daļu, kur ir dziļurbums un elektrība, man atstāja māju un gāzes pievadu, kas pēc bankas saistību dzēšananas arī zustu!). Par 34 500 EUR Swedbankas dzīvokļa kredīta dzēšanu VID no manis piedzina 6700 EUR kapitāla pieauguma nodokli, ~ 1500 EUR nokavējuma naudu un pēc to nomaksas piedzina 1500 EUR soda naudu, kā arī man uzrīdīja ZTI, kas aizmuguriskā izsolē izsolīja gandrīz nomaksāto Luminor mājas kredītu. Tā kā par izsoli man nebija jāuzzin, bet par to uzzināju, uz izsoles dienu no vairākiem cilvēkiem aizņēmos 8000 EUR. Izsolīja no 3200eur uz 19 900 EUR un pl. 13.20 bija pie 25 000eur. Biju ārprātā un Civilprocesa likumā izlasīju pantu, ka ķīlātu īpašumu var atņemt, jo tas ir bankai. Atlika izsoles uzvarētājam iesniegt jaunu nostiprinājuma lūgumu, un tad man neko neattiesāt.. Izmisumā naktī naudu ieskaitīju Valsts kasē.

Pēc tam bija TV sižets. Pirms TV sižeta ZTI „cilvēciski” un „kā māte mātei” lūdzās pret viņu neierosināt krimināllietu. Nesen TV I.Jaunzeme arī sāka runāt par „cilvēciskumu”, kas laikam piemeties, apzinoties savu likumpārkāpumu smagumu un iespējamo sodu. Jau no pirmās darba dienas, esot ģenerāldirektores amatā, pārkāpjot likumu un izraisot sekas, kuru dēļ cilvēkus iedzen parādos un noziedznieka pret valsti statusā (I.Mūrniece – vai šādiem noziedzniekiem būs jāiet armijā un jāaizstāv dzimtene, kurai viņi ir parādā, jo kā pilsoņi nav emigrējuši?). Apķērīgi mēģinās vainu aizairēt ar „daudzu acu principa” trūkumu uz citiem, lai vainu noveltu uz padotajiem vai to trūkumu (Igaunijas VID kapacitāti un pārējo izliekamies nezinām).

Manas tiesas beigušās ar manu zaudējumu, ļaujot I.Jaunzemei man atņemt naudu, invaliditātes pensiju, mašīnu, piekabi un izsolē pārdot mājas kredītu kā sodu par to, ka 3 mēnešus man nepagarināja invaliditāti, attiecīgi tolaik nesaņēmu invaliditātes pensiju, biju bez iztikas līdzekļiem un tāpēc dzēsu kredītu... Kredītu ņēmu, jo mantoju mežus un zemes, ko ar plānotu zādzību grupā nozaga pašvaldība ar VZD un CZK (tiem tagad algas pieliks!) rokām. 

Rezumējot.

Tas viss izpaliktu, ja VID izlasītu un spētu saprast Iedzīvotāju ienākuma likuma 8.panta 3.daļu un 9.panta 35 prim daļu ar visiem tās apakšpunktiem un tiesa lemtu, vadoties pēc likuma:.

8. pants. Gada apliekamā ienākuma avoti

3. Pie pārējiem fiziskās personas ienākumiem, par kuriem ir jāmaksā nodoklis, tiek pieskaitīti:

20⁵) ienākumi, kas radušies samazinātu vai dzēstu saistību rezultātā, izņemot šā likuma 9. panta pirmās daļas 8.³, 35.¹, 35.², 35.³, 35.⁴, 35.⁵, 35.⁶ un 45. punktā minētos ienākumus;

9. pants. Ar nodokli neapliekamo ienākumu veidi

35¹) ienākums, kas gūts laika posmā no 2011. gada 1. janvāra līdz 2022. gada 31. decembrim aizdevuma (kredīta) saistību samazināšanas vai dzēšanas rezultātā, ja izpildās visi turpmāk šai punktā minētie nosacījumi:

a) saistību atmaksa ir (vai saistību rašanās brīdī bija) nodrošināta ar nekustamā īpašuma hipotēku,

b) ienākuma guvējs saistības ir uzņēmies nolūkā nodrošināt sevi (vai savu ģimeni) ar dzīvošanai paredzētu nekustamo īpašumu un izmantojis šo aizdevumu nekustamā īpašuma iegādei, būvniecībai, rekonstrukcijai vai uzlabošanai,

c) (izslēgts ar 30.04.2015. likumu),

d) ienākuma guvējs (attiecībā uz aizdevēju) nav un nav bijis ar uzņēmumu saistīta persona likuma "Par nodokļiem un nodevām" izpratnē,

e) aizdevēju un ienākuma guvēju nesaista laulība vai radniecība līdz trešajai pakāpei Civillikuma izpratnē;

„Mēs piespiedīsim jūs samaksāt nodokļus” teic I.Jaunzeme, liekot GrosAuto īpašnieka pašnāvību atzīt par VID uzvaru nodokļu piedziņas jautājumos. P.Šķitņikova kratīšana, bet vēlāka palikšana beigtam ar striķi kaklā jūras krastā liek VID berzēt rokas nevainībā, sak - Valsts policija atzina, ka uzņēmējs gājis uz upi kārties. Kredītņēmējam tiesas gadījumā tiesa liek pārrēķināt uzliktās soda naudas, nevis skatās likumu un vID var lepni sevi pozicionēt kā likumu pildītāju! Arī darbinieces pašnāvība nav normāls gadījums.

Vēl janvārī internetā bija lasāms par „vienīgais kredīts vienīgajam īpašumam utt.”. Tā kā kredīta dzēsējs nesaņem ne centa, tad VID kredīta dzēsēju iedzen parādos, emigrācijā, pašnāvībā, bet ir nesis ieguldījumu valsts budžetā, kredīta dzēsējus iedzenot parādos, emigrācijā, pašnāvībās, ko atbalsta J.Stukāns, J.Jansons, S.Girgens, J.Reirs un M.Bondars, kas pašlaik meklējot darbu.

Vai man ir likumīgs pamats atgūt bez tiesiska pamata piedzīto nodokli, kaut tiesa un pārējie to atbalsta? Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departamenta SPRIEDUMS Lietā Nr. SKA – 238/2007 Rīgā 2007. gada 7.jūnijā Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departaments šādā sastāvā: tiesas sēdes priekšsēdētāja   senatore D.Mita, senators N.Salenieks, senatore I.Skultāne taisīja spriedumu par kādas SIA pieteikumu par Valsts ieņēmumu dienesta 2004.gada 10.maija lēmumu Nr.19.2/12046 sakarā ar Valsts ieņēmumu dienesta kasācijas sūdzību par Administratīvās apgabaltiesas 2006.gada 28.decembra spriedumu, kur lēma: iestādes kļūda nedrīkst radīt netaisnīgas privātpersonai nelabvēlīgas sekas; taisnīguma princips, tiesiskās paļāvības princips un labas pārvaldības princips. VID kasācijas sūdzību noraidīja, bet VID jau savas kasācijas sūdzības uz sevi neattiecina, kā tas bija par 2019.gada 10.oktobra spriedumu…

I.Jaunzeme ar A.Ašaradenu izdod likumu, ar kuru dzērājšoferiem konfiscētos auto sūtīs ukraiņiem. Hipotekāro kredītu dzēšana ir izrādījusies vēl smagāks noziegums, jo tad nākas zaudēt ne tikai to, kas ir, bet iekulties jaunos parādos.

K.Šadurskis iesniedza likuma grozījumus, E.Smiltēns iesniedza un balsoja, I.Mūrniece parakstīja un balsoja – to visu ignorē gan tiesa, gan VID. G.Kūtris balsojumā atturējās un vienlaicīgi raksta par noziedzīgi iegūtu līdzekļu iesaldēšanu un konfiskāciju bankās. ECT izdeva spriedumu lietā Markus pret Latviju, nosakot, ka īpašumu konfiscēt nevar. I.Mūrniece - kā šie kredīta dzēsēji, tapuši par noziedzniekiem pret valsti, spēs sargāt valsti, ar kuru viņus saista tikai pilsonība, bet pajumtes iegūšana izrādās tik smags noziegums, ka kredīta dzēsējs ir parādnieks pret valsti, jo tā domā VID?!

Ja VID darbinieki par klienta novešanu līdz pašnāvībai (Gros Auto šefs) saņem algu, tad kas notika ar I.Cīruli? Tā bija novešana līdz nāvei. VIDā bardaks liels, vai tomēr viņa atrada likuma pārkāpumus un saņēma tādus pašus ieņirdzienus kā pēc mana sižeta, pēc kura VID darbinieki aizmirsa izslēgt mikrofonus un ieņirgt??

VID Kapitāla pieauguma nodokli bez tiesiska pamata ir piedzinis 4 gadus, 5 mēnešus, 10 dienas, kad par to bija Senāta spriedums 2019.gada 10.oktobrī, bet vēl pirms tam VID pārkāpa likuma iepriekšējo redakciju 4 gadus, 4 mēnešus (no 2011.gada līdz 2015.gada 30.aprīlim), kopā likumu pārkāpjot 12 gadus, vienu mēnesi un .. cik dienas? Vēl joprojām turpina pārkāpt!

Saskaņā ar Civillikuma 1782.pantu vadītāji ir atbildīgi par savas kalpotājas izvēli un viņas nodarītajiem zaudējumiem. Vai Finanšu ministrs A.Ašaradens atbalsta ilgstošus likumpārkāpumus? Saeimas Budžeta un finanšu (nodokļu) komisijas vadītājs atbalsta!

Cik lieli ieņēmumi budžetā ir ieplānoti no tiem cilvēkiem, kad nespēs samaksāt un dzēsīs hipotekāros kredītus? Cilvēks, kas plānos pārvākties uz senču īpašumu, VID nodokļa piedziņai atņems to… Man to nevarēja atņemt, jo to jau nozaga Mazzalves pagasts...

[1] Ingūna Ābele: Vai nodokļu maksātājiem izdodas veiksmīgi apstrīdēt VID nodokļu auditu lēmumus: https://www.delfi.lv/bizness/versijas/inguna-abele-vai-nodoklu-maksatajiem-izdodas-veiksmigi-apstridet-vid-nodoklu-auditu-lemumus.d?id=53493621

[2]http://titania.saeima.lv/LIVS12/SaeimaLIVS12.nsf/0/E9C290270AB55A81C2257E29003AE1E5?OpenDocument

[3]http://titania.saeima.lv/LIVS12/saeimalivs12.nsf/0/4DBB1E05B09A33C0C2257DAF004C6FAC?OpenDocument  

[4]http://titania.saeima.lv/LIVS12/saeimalivs12.nsf/0/475A24934A13F823C2257DC8002FFFBC?OpenDocument

[5]http://titania.saeima.lv/LIVS12/SaeimaLIVS2_DK.nsf/0/A08191E937AC8B35C2257DB20047E9AE?OpenDocument  

[6]https://titania.saeima.lv/LIVS12/SaeimaLIVS2_DK.nsf/0/88B2D68B9D998DE4C2257E37002ED953?OpenDocument

[7]https://www.vestnesis.lv/ta/id/220960-grozijumi-likuma-par-iedzivotaju-ienakuma-nodokli-

[8] https://www.vestnesis.lv/op/2012/192.5  

[9] https://www.vestnesis.lv/op/2013/232.18

[10] https://www.vestnesis.lv/op/2015/97.5.  

[11]ECLI:LV:AT:2019:1010.A420291616.5.S

[12]http://titania.saeima.lv/LIVS12/saeimalivs12.nsf/0/4DBB1E05B09A33C0C2257DAF004C6FAC?OpenDocument  

[13] LP0113_0 stenogramma: Vai deputātiem ir iebildumi? (No zāles dep. M.Bondars: “Lūdzu balsojumu!” , AVOTS: http://titania.saeima.lv/LIVS12/saeimalivs12.nsf/0/475A24934A13F823C2257DC8002FFFBC?OpenDocument

[14]http://titania.saeima.lv/LIVS12/SaeimaLIVS2_DK.nsf/0/A08191E937AC8B35C2257DB20047E9AE?OpenDocument  

[15]https://titania.saeima.lv/LIVS12/SaeimaLIVS2_DK.nsf/0/88B2D68B9D998DE4C2257E37002ED953?OpenDocument

Novērtē šo rakstu: