Sākums Kas mēs esam Kontakti Jūsu ieteikumi un jautājumi Reklāma Mobilā

Iesaki rakstu: Twitter Facebook Draugiem.lv

Daudziem nav zināms, ka bijušā slavenā hokejista atvase Signe Baldere-Sildedze savus spēkus iemēģinājusi ne tikai uzņēmuma Olainfarm "pārvaldīšanā", bet arī luksuspreču tirdzniecībā: domāju, Pietiek lasītājiem būs saistoši iepazīties ar administratīvās tiesas spriedumu saistībā ar Balderes-Sildedzes uzņēmuma mēģinājumu atbrīvoties no Valsts ieņēmumu dienesta uzlikta vairāk nekā 350 000 eiro liela soda par nodokļu mahinācijām:

„Administratīvā rajona tiesa

šādā sastāvā: tiesnese Līga Hāzenfuse,

piedaloties pieteicējas SIA Louvre pārstāvei /pers. A/,

atbildētāja - Latvijas Republikas pusē pieaicinātās iestādes - Valsts ieņēmumu dienesta pārstāvim /pers. B/,

atklātā tiesas sēdē izskatīja administratīvo lietu, kas ierosināta pēc SIA Louvre pieteikuma par Valsts ieņēmumu dienesta ģenerāldirektora p.i. 2018.gada 13.jūlija lēmuma Nr. 30.2?22.7/3157 atcelšanu.

Aprakstošā daļa

[1] Valsts ieņēmumu dienesta (turpmāk - dienests vai atbildētājs) Nodokļu kontroles pārvalde (turpmāk - NKP) no 2017.gada 13.jūnija līdz 2018.gada 28.martam veica SIA Louvre pievienotās vērtības nodokļa (turpmāk - PVN) auditu par 2015. gada jūniju - 2016.gada decembri.

Ar dienesta NKP Juridisko personu pirmās audita daļas Pirmās nodaļas vadītāja 2018.gada 28.marta lēmumu Nr. 30.2-23.33/12911 (turpmāk - sākotnējais lēmums) SIA Louvre papildus nomaksai budžetā aprēķināts PVN 196 269,61 euro, nokavējuma nauda 42 599,21 euro un soda nauda 116 120,34 euro.

Nepiekrītot sākotnējam lēmumam, SIA Louvre to apstrīdēja dienesta ģenerāldirektoram.

Ar dienesta ģenerāldirektora p.i. 2018.gada 13.jūlija lēmumu Nr. 30.2-22.7/3157 (turpmāk - lēmums) nolemts sākotnējo lēmumu atstāt negrozītu.

Lēmumā secināts, ka SIA Louvre, grāmatvedības reģistros reģistrējot noformētos darījumu dokumentus ar /Nosaukums B/, /Nosaukums C/, /Nosaukums D/, /Nosaukums E/un /Nosaukums F/, nav ievērojusi likuma „Par grāmatvedību” 2. un 7. panta, Pievienotās vērtības nodokļa likuma 43. panta ceturtās daļas nosacījumus. Dienesta rīcībā esošo pierādījumu kopums liecina, ka SIA Louvre nevarēja nezināt, ka, iegrāmatojot grāmatvedības uzskaitē un deklarējot strīda preču piegādes /Nosaukums B/, /Nosaukums C/, /Nosaukums D/, /Nosaukums E/ un /Nosaukums F/, tā ir iesaistījusies nepamatotas nodokļu samazināšanas plānā. SIA Louvre guvusi fiskālas priekšrocības, samazinot budžetā maksājamo PVN.

[2] Administratīvajā rajona tiesā 2018.gada 17.augustā saņemts pieteicējas SIA Louvre pieteikums par lēmuma atcelšanu. Pieteikums pamatots ar turpmāk minētajiem argumentiem.

[2.1] Dienests nepareizi un nepilnīgi novērtējis tā rīcībā esošās ziņas, neņemot vērā pieteicējas iesniegtos pierādījumus un paskaidrojumus.

[2.2] Nav pamatots dienesta secinājums, ka amatpersonas un darbinieku paskaidrojumi ir pretrunīgi.

[2.3] No lēmuma nav saprotams, kādā veidā pieteicēja zināja vai tai vajadzēja zināt, ka pircēji, iespējams, piedalās PVN krāpšanā.

[2.4] Lēmumā nav paskaidrots, kāpēc vieniem pierādījumiem tiek piešķirta lielāka ticamība attiecībā pret citiem pierādījumiem.

[2.5] Dienesta secinājumi balstās tikai un vienīgi uz pircēju turpmākas darbības izvērtējumu, to turpmākajiem darījumiem, kas nekādā veidā nav saistīti ar pieteicēju.

[2.6] Pieteicēja ir veikusi visu iespējamo publiski pieejamo datubāzu ziņu pārbaudi, lai maksimāli pārliecinātos par darījumu partneru tiesībspēju un rīcībspēju.

[2.7] Pieteicēja savas kā privātpersonas kompetences ietvaros lūdz personai, kas pārstāvēja konkrēto darījumu partneri, uzrādīt kādu personu apliecinošu dokumentu, lai pārliecinātos, vai personai vispār ir tiesības darboties citas komercsabiedrības vārdā. Pēc saviem ieskatiem darbiniece piefiksēja amatpersonu datus. Neviens normatīvais akts nepiešķir tiesības komercsabiedrībai veikt fiziskās personas datu apstrādi.

[2.8] Par darījumiem ar /Nosaukums B/ rakstveida līgums netika noslēgts, kā darījumu apliecinošs dokuments kalpo rēķins (invoice). Darījumā /Nosaukums B/ pārstāvēja /pers. C/. Pārstāvis pārsvarā pirka preces, ierodoties veikalā un izvēloties pirkt preces uz vietas, t.i., bez iepriekšējiem pasūtījumiem.

[2.9] Par darījumu ar /Nosaukums C/ rakstveida līgums netika noslēgts, kā darījumu apliecinošs dokuments kalpo rēķins (invoice). Darījumā /Nosaukums C/pārstāvēja /pers. D/. Pieteicēja ir veikusi visu iespējamo publiski pieejamo datubāzu ziņu pārbaudi. Preču pārdošana notika, pusēm vienojoties mutiskā veidā. Ierodoties veikalā, pircējs iepazinās ar preču katalogiem, sortimentu, izvēlējās preci, kas bija izlikta pārdošanai. Pieteicējas darbiniece /pers. E/ pārliecinājās par /Nosaukums C/amatpersonu reģistru.

[2.10] Igaunijas uzņēmums /Nosaukums D/ no pieteicējas iegādājās augstas vērtības juvelierizstrādājumus un pulksteņus, ko apliecina auditam iesniegtie rēķini, preču transportēšanas dokumenti, pieņemšanas - nodošanas akti, bankas kontu izraksti, preču pārdevuma līgums. Pieteicēja no uzņēmuma saņēma priekšapmaksu. Darījumus ir apliecinājusi arī /Nosaukums D/. Ierodoties veikalā, pircējs iepazinās ar preču katalogiem, sortimentu, izvēlējās preci, kas bija izlikta pārdošanai. Darījumus ar Igaunijas uzņēmumu dienests ir pārbaudījis jau audita laikā par periodu no 2013.gada 1.janvāra līdz 2014.gada 31.augustam, un pārkāpumi netika konstatēti. Ir netaisnīgi un prettiesiski darījumus ar vienu un to pašu darījumu partneri vienā periodā vērtēt kā atbilstošus Latvijas likumiem, bet citā dot tiem kardināli pretēju vērtējumu.

[2.11] Čehijas uzņēmums /Nosaukums E/ no pieteicējas iegādājās augstas vērtības juvelierizstrādājumus un pulksteņus, ko apliecina auditam iesniegtie rēķini, preču transportēšanas dokumenti, pieņemšanas - nodošanas akti, bankas kontu izraksti, elektroniskā pasta sarakstes. Rēķinos norādītā samaksas kārtība „ar priekšapmaksu” atbilst faktiski notikušiem norēķiniem Kurjera SIA /Nosaukums G/ pakalpojumus apmaksāja pieteicēja, jo ir šā uzņēmuma klients. Preču piegādi citā dalībvalstī apliecina SIA /Nosaukums G/ pieteicējas audita laikā sniegtie paskaidrojumi Iesniegtie elektroniskie pasti apliecina, ka pieteicēja preci uz citu ES dalībvalsti sūtīja pēc /Nosaukums E/ rīkojuma.

[2.12] Ar Čehijas uzņēmumu /Nosaukums F/ pieteicējai bijuši trīs atsevišķi darījumi. Čehijas uzņēmums no pieteicējas iegādājās augstas vērtības juvelierizstrādājumus un pulksteņus, ko apliecina auditam iesniegtie rēķini, preču transportēšanas dokumenti, pieņemšanas - nodošanas akti, bankas kontu izraksti. Rēķinos norādītā samaksas kārtība „ar priekšapmaksu” atbilst faktiski notikušiem norēķiniem. Arī Čehijas nodokļu administrācija ir apstiprinājusi, ka 2016.gada jūnijā - septembrī /Nosaukums F/veica trīs pārskaitījumus uz pieteicējas bankas kontu, un ka /Nosaukums F/ ir deklarējis darījumus ar pieteicēju Normatīvajos aktos nav noteikts termiņš, līdz kuram pircējam preces patiesi ir jāizved no pārdevēja rezidences valsts.

[3] Dienests rakstveida paskaidrojumos pieteikumu uzskata par nepamatotu un noraidāmu. Papildus paskaidro, ka pieteicējai netiek noteikta atbildība par pieteicējas tālāko sadarbības partneru rīcību Šie apstākļi ir izmantojami, lai gūtu pilnīgu, objektīvu un vispusīgu priekšstatu par konkrētajiem darījumiem un pieteicējas lomu tajos. Strīdus dokumenti nav noformēti atbilstoši grāmatvedības likumam, kā arī satur nepatiesu informāciju. Šādas kļūdas nav atzīstamas kā neuzmanība, bet gan atkārtota un sistemātiska darbība, kas neliecina par pieteicējas godprātību.

[4] Pieteicējas pārstāve tiesas sēdē pieteikumu uzturēja, atsaucoties uz pieteikumā minētajiem argumentiem Paskaidroja, ka katru dienu uzņēmumā uz vietas ir klāt grāmatvede /pers. E/, kura kontrolē, lai visi dokumenti tiktu noformēti pareizi un pēc visām prasībām. Paskaidrojumā audita laikā /pers. E/ ir izskaidrojusi, kā notiek bizness (2019.gada 30.aprīļa tiesas sēdes audio protokola 14.05 - 15.13 minūtes). Par darījumiem ar /Nosaukums B/ paskaidroja, ka dienests nepamatoti neņem vērā Lietuvas nodokļu administrācijas sniegto informāciju Amatpersona un grāmatvede detalizēti ir izskaidrojušas, kādā veidā darījumi notikuši. Par tirdzniecības īpatnībām paskaidroja, ka izvēlēto preci sagrupē pārdevēja. Darījumā ar /Nosaukums B/ veikalā ienāca /Nosaukums B/ amatpersona, izvēlējās preci, izvēlēto preci sakomplektēja pārdevēja. Uz tiesas jautājumu, vai to darīja darbiniece /pers. E/, paskaidroja, ka /pers. E/ tikai noformēja dokumentus (turpat 29.00-39.40 minūtes). Kad uzņēmums uzzina, ka preci pērk juridiska persona, un sakomplektē preci, tad pieslēdzas /pers. E/, kura veic pircēja pārbaudi, /pers. E/ ir visa grāmatvedības uzskaite. Uz tiesas jautājumu, kuri darbinieki pieņēma un komplektēja pasūtījumu, atbildēt nespēja, apgalvojot, ka /pers. E/ to nedarīja (turpat 32.12 - 35.00, 01.03.40.-01.04.32 minūtes). Paskaidroja, ka preču transportēšanas pakalpojumus ar SIA /Nosaukums G/ starpniecību organizēja pieteicēja, taču pēc tam samaksu pieprasīja no preces saņēmēja.

[5] Atbildētāja pārstāvis tiesas sēdē pieteikumu neatzina, pamatojoties uz lēmumā un rakstveida paskaidrojumos norādītajiem argumentiem.

[6] Tiesas sēdē tika nopratināta lieciniece /pers. E/.

Motīvu daļa

[7] Noklausoties lietas dalībnieku paskaidrojumus un liecinieces liecības, kā arī izvērtējot lietā esošos pierādījumus, tiesa secina, ka pieteikums nav pamatots un ir noraidāms.

[8] Pieteicēja 2014.gada jūlija, septembra, 2015.gada jūlija - 2016.gada decembra PVN deklarācijās piemērojusi 0 procentu nodokļu likmi preču (pulksteņu un augstas klases juvelierizstrādājumu) piegādei Lietuvas uzņēmumiem /Nosaukums B/(529 380 euro), /Nosaukums C/ (279 107,98 euro), Igaunijas uzņēmumam /Nosaukums D/(46 140 euro), Čehijas uzņēmumiem /Nosaukums E/ (32 685 euro) un /Nosaukums F/(47 304,20 euro).

Dienesta ieskatā lietā esošie pierādījumi kopsakarā ar pieteicējas darījumu partneru amatpersonu paskaidrojumiem pierāda, ka darījumi ir bijuši fiktīvi, dokumenti apzināti noformēti ļaunprātīgos nolūkos ar mērķi gūt fiskālas priekšrocības nesamaksātā PVN veidā. Tādējādi lietā ir strīds ir par to, vai pieteicējai bija tiesības piemērot nodokļa 0 procentu likmi par preču piegādi Lietuvas uzņēmumiem /Nosaukums B/, /Nosaukums C/, Igaunijas uzņēmumam /Nosaukums D/, Čehijas uzņēmumiem /Nosaukums E/ un /Nosaukums F/.

[9] Atbilstoši Pievienotās vērtības nodokļa likuma 43.panta ceturtajai daļai 0 procentu nodokļa likmi piemēro preču piegādei Eiropas Savienības teritorijā, ja tiek izpildīti abi šie nosacījumi:

1) preču transporta pavaddokumentos un nodokļa rēķinā norādītais preču saņēmējs ir uzrādījis preču piegādātājam darījuma brīdī derīgu citas dalībvalsts nodokļa maksātāja reģistrācijas numuru;

2) preces ir nosūtītas vai transportētas no iekšzemes uz galamērķi citā dalībvalstī, un to apliecina preču piegādātāja rīcībā esošie preču transporta pavaddokumenti.

Minētie nosacījumi ir kumulatīvi, proti, tikai tad, ja pastāv abi kritēriji, ir tiesisks pamats nodokļa 0 procentu likmes piemērošanai Tādējādi preču piegādēm Eiropas Savienības teritorijā nodokļu 0 procentu likme piemērojama, ja ir izpildīti abi nosacījumi un apliekamā persona apliecina preču nosūtīšanu un transportēšanu uz dalībvalsti ar j ebkuru dokumentu, kas satur patiesu informācij u, kā arī preču saņēmēj s citā dalībvalstī ir apliecinājis preču saņemšanu.

Kā norādījusi Eiropas Savienības Tiesa 2007.gada 27.septembra spriedumā lietā Nr.C?409/04, preces iegāde Eiropas Savienības iekšienē ir veikta, un atbrīvojums no nodokļa par piegādi Savienības iekšienē ir piemērojams tikai tad, ja tiesības ar preci rīkoties kā īpašniekam ir nodotas pircējam un piegādātājs pierāda, ka šī prece ir nosūtīta vai transportēta uz citu dalībvalsti un ka pēc šīs nosūtīšanas vai transportēšanas prece faktiski ir izvesta no piegādes dalībvalsts teritorijas. Savienības tiesībām atbilst prasība, lai piegādātājs veiktu visus pasākumus, ko no tā saprātīgi var pieprasīt, lai pārliecinātos, ka tā veiktās darbības nav saistītas ar nodokļu nemaksāšanu. Tādējādi tas, ka piegādātājs ir rīkojies labā ticībā, ir veicis visus iespējamos atbilstošos pasākumus un tā dalība krāpšanā ir izslēgta, ir svarīgi apstākļi, lai noteiktu iespēju uzlikt šim piegādātājam pienākumu vēlāk samaksāt nodokli.

Jāuzsver, ka pievienotās vērtības nodokļa sistēmas būtība ir, ka nodokli maksā tās galapatērētājs, tātad nodoklis būtībā tiek iekasēts galapatēriņa valstī. Tādēļ no materiāltiesiskā viedokļa nodokļu sistēmas pareizai darbībai ir būtiski konstatēt preces piegādi pilnībā - ne tikai tās nogādāšanu pāri Latvijas Republikas robežai, bet arī to, ka piegādi veic citam nodokļu maksātājam citā dalībvalstī (..). Ja apstiprinās, ka preces piegāde citam nodokļu maksātājam citā dalībvalstī nav notikusi, tad objektīvi netiek nodrošināta pareiza pievienotās vērtības nodokļu sistēmas darbība un 0 procentu likmes piemērošana neatbilstu materiāltiesiskajiem nosacījumiem.

Taču, kā jau iepriekš norādīts, tiesības uz pievienotās vērtības nodokļa 0 procentu likmi var liegt, ja notikusi nodokļu sistēmas ļaunprātīga izmantošana vai krāpšana un Latvijas nodokļu maksātājs zināja (tam bija jāzina) par piegādes darījuma saistību ar to. Pievienotās vērtības nodokļa sistēmas ļaunprātīga izmantošana vai krāpšana ir konstatējama arī tad, ja preces saņēmējs neuzrāda darījumu un neizpilda savas nodokļu saistības galamērķa dalībvalstī vai ja darījumu apliecinoši dokumenti ietver nepatiesu informāciju par preces patieso galamērķi, kas var novest pie nodokļa nemaksāšanas kādā no dalībvalstīm. Turklāt, kā ikvienā citā ar pievienotās vērtības nodokli apliekamajā darījumā, ir jāvērtē, vai darījumu apliecinošie dokumenti atbilst formālajām prasībām, jo, ja trūkumi ir tik lieli, ka nav iespējams pārbaudīt piegādes atbilstību materiāltiesiskajām prasībām, tas var būt pamats likmes piemērošanas apšaubīšanai (Senāta 2019.gada 5.septembra spriedums lietā SKA-785/2019 6.punkts).

Pieteicējai tiesības uz 0 procentu likmes piemērošanu varētu liegt, ja būtu pierādīts, ka tā zināja (tai vajadzēja zināt) par darījuma saistību ar krāpšanu (turpat 8.punkts).

Tādējādi izskatāmajā lietā tiesai ir jāpārbauda, vai apstiprinās ziņas par preču piegādi citas dalībvalsts nodokļu maksātājam Ja tiesa nonāk pie secinājuma, ka iesniegtie attaisnojuma dokumenti nav patiesi, tad attiecīgi vērtējams, vai pieteicēja zināja (tai vajadzēja zināt) par darījumu saistību ar krāpšanu

[10] Lai atzītu, ka darījumu patiesais mērķis bijis vienīgi fiskālu priekšrocību gūšana, vispirms ir jāidentificē attiecīgās priekšrocības - kā tās izpaužas un kuras personas tās gūst vai varētu gūt (Senāta 2018.gada 13.aprīļa lēmums Nr.SKA-153/2018 lietā NrA420292114 ). Izskatāmajā lietā dienests lēmumā skaidri ir norādījis, ka fiskālās priekšrocības izpaužas budžetā nesamaksātā PVN veidā. Līdz ar to ir identificēta fiskālā priekšrocība.

[11] Nav pamatots pieteicējas arguments, ka dienests, novērtējot faktus, nav ņēmis vērā pieteicējas iesniegtos pierādījumus un paskaidrojumus. No lēmuma konstatējams, ka dienests ir vērtējis gan pieteicējas iesniegtos attaisnojuma dokumentus - rēķinus (invoice), CMR (starptautiskais preču pavaddokuments), pieņemšanas aktus, preču pirkuma - pārdevuma līgumu, gan atsaucies uz pieteicējas un darījumu partneru amatpersonu paskaidrojumiem.

[12] Nav pamatots pieteicējas arguments, ka dienesta secinājumi balstās tikai un vienīgi uz pircēju turpmākas darbības izvērtējumu, to turpmākajiem darījumiem, kas nekādā veidā nav saistīti ar pieteicēju. Iepazīstoties ar lēmuma argumentāciju, secināms, ka dienests pierādījumus ir vērtējis kopsakarā ar ārvalstu nodokļu administrāciju sniegto informāciju, izšķirošu nozīmi piešķirot tieši pieteicējas amatpersonas un darbinieku paskaidrojumiem, noformēto attaisnojuma dokumentu un darījumu īpatnībām No lēmumā ietvertās argumentācijas ir saprotams, kāpēc vieniem pierādījumiem tiek piešķirta lielāka ticamība attiecībā pret citiem pierādījumiem.

[13] Vērtējot pieteicējas argumentu, ka darījumus ar Igaunijas uzņēmumu /Nosaukums D/dienests ir pārbaudījis jau audita laikā par periodu no 2013.gada 1.janvāra līdz 2014.gada 31.augustam, un pārkāpumi netika konstatēti, tiesa secina, ka nav strīda, ka otrs audits, kurā pieteicējas sadarbība ar darījumu partneri netika apstrīdēta, veikts par citu laika periodu. Tiesa norāda, ka neviena tiesību norma neparedz aizliegumu veikt auditu par dažādiem laika periodiem, un tas, ka viena audita ietvaros netiek iegūti pierādījumi nodokļu pārkāpumiem, uzņēmumam veicot saimniecisko darbību, nevar radīt tiesisku paļāvību turpināt saimniecisko darbību, pārkāpjot nodokļus reglamentējošās tiesību normas. Līdz ar to pieteicējas arguments, ka dienesta rīcība ir prettiesiska un netaisnīga, nav pamatots.

[14] Saskaņā ar auditam uzrādītajiem dokumentiem pieteicēja laika posmā no 2015.gada jūlija līdz 2016.septembrim piegādājusi Lietuvas uzņēmumiem /Nosaukums B/ un /Nosaukums C/ augstas vērtības pulksteņus un juvelierizstrādājumus 529 380 euro un 279 107,98 euro vērtībā. Darījumu apliecināšanai ar Lietuvas uzņēmumiem /Nosaukums B/ un /Nosaukums C/ pieteicēja iesniegusi rēķinus (invoice), CMR (lietas 2.sējuma 115.-140.lapa, ar tulkojumu 174.-199.lapa, 3.sējuma 14.-41.lapa, 4.sējuma 70.-79.lapa). Dokumentus /Nosaukums B/ vārdā parakstījis amatpersona /pers. C/, /Nosaukums C/ vārdā - /pers. D/. Izvērtējot minēto dokumentu saturu kopsakarā ar pieteicējas izvirzītajiem argumentiem, liecinieces /pers. E/ liecībām, Lietuvas uzņēmumu amatpersonu paskaidrojumiem un Lietuvas nodokļu administrācijas sniegto informāciju, tiesa secina, ka darījumi faktiski nav notikuši.

[14.1] Visos preču pārdevuma darījumos pieteicēja ir pieļāvusi pēcapmaksu - no vienas līdz sešām dienām pēc CMR izrakstīšanas un rēķinu noformēšanas datumiem Tostarp preču kopējā vērtība vienā darījumā ir bijusi pat 55 300 euro (lietas 1.sējuma 90.lapas otra puse). Gan paskaidrojumos dienestam, gan pieteikumā tiesai norādīts, ka sadarbību ierosināja abi Lietuvas uzņēmumi, sameklējot pieteicēju internetā. Uzņēmumu amatpersonas ieradušās veikalā /adrese A/, uzrādījušas personu apliecinošus dokumentus, nosaukušas transportlīdzekļus, ar kuriem preces tiks aizvestas. Pirkuma - pārdevuma līgumi nav slēgti, preču pieņemšanas, nodošanas akti nav sastādīti. Pieteicējas pārstāve ir pārliecinājusies par uzņēmumu PVN numuru, pēc kā uzņēmumu amatpersonām izsniegta prece.

Tātad no minētā secināms, ka pieteicēja savas saimnieciskās darbības ietvaros bez jebkādām garantijām, bez tūlītējas samaksas nepazīstamām personām ir nodevusi vērtslietas vairāku tūkstošu euro vērtībā. Pieteicēja nav spējusi sniegt ticamu pamatojumu tam, kāpēc uzņēmums piekritis šādiem samaksas nosacījumiem, un kāda bija garantija tam, ka darījumu partneri rīkosies godprātīgi. Līdz ar to šāda pieteicējas rīcība jau pati par sevi ir pamats šaubām par šādu darījumu faktisko esamību.

[14.2] Pieteicēja apgalvo, ka visos darījumos pieteicēju pārstāvēja uzņēmuma pārdošanas un iepirkšanas speciāliste /pers. E/. /pers. E/ pieņēma pasūtījumu, veica tā apstrādi, noformēja darījumus, parakstot dokumentus un izsniedzot preci. Lietuvas uzņēmumi pēc SIA Louvre atrašanas internetā sākotnēji ar uzņēmumu ir sazinājušās telefoniski, tad ar elektroniskā pasta starpniecību, pēc tam amatpersonas ieradušās veikalā personīgi. Minētos faktus rakstveida paskaidrojumos dienestam apstiprina arī /pers. E/ (lietas 1.sējuma 194.-196.lapa). Papildus /pers. E apliecināja, ka viņa personīgi pārbaudīja minēto uzņēmumu pārstāvju personas apliecinošus dokumentus, kā arī pārbaudīja šo personu tiesības pārstāvēt uzņēmumus, kā arī tika pārbaudīts, vai minētie uzņēmumi ir PVN maksātāji.

Tiesas sēdē /pers. E/ liecināja, ka līdz 2017.gadam strādājusi SIA Louvre par veikala menedžeri - taisījusi pasūtījumus, plānojusi preču krājumus, apmācījusi pārdevējus. Viņas pienākumos ietilpa tikšanās ar piegādātājiem, izstāžu apmeklēšana, tikšanās ar klientiem, ja bija pārdošana uz eksportu (lietas 4.sējuma 161.-168.lapa). Tātad faktiski /pers. E tiesas sēdē liecinātais sakrīt ar pieteicējas un pašas /pers. E rakstveida paskaidrojumos norādīto informāciju. Vienlaikus ir konstatējamas vairākas būtiskas īpatnības un nesakritības.

[14.2.1] Pieteicējas pārstāve tiesas sēdē apgalvoja, ka katru dienu uzņēmumā uz vietas ir klāt grāmatvede /pers. E, kura kontrolē, lai visi dokumenti tiktu noformēti pareizi un pēc visām prasībām (2019.gada 30.aprīļa audio protokola 14.05-15.13 minūtes). Tāpat paskaidroja, ka /pers. E tikai noformē dokumentus. Tātad no pieteicējas pārstāves paskaidrotā izriet, ka /pers. E ar preču pārdošanu un klientu apkalpošanu nav nekāda

sakara, jo viņa veic tikai grāmatvedes pienākumus, tostarp nodarbojas tikai ar dokumentu noformēšanu.

/pers. E tiesas sēdē liecināja, ka līdz 2017.gadam strādājusi SIA /Nosaukums A par veikala menedžeri - taisījusi pasūtījumus, plānojusi preču krājumus, apmācījusi pārdevējus. Viņas pienākumos ietilpa tikšanās ar piegādātājiem, izstāžu apmeklēšana, tikšanās ar klientiem, ja bija pārdošana uz eksportu. Parasti ar klientiem sazinājusies telefoniski vai ar elektroniskā pasta starpniecību, izstādēs, citreiz klienti paši atbraukuši. Piemēram, klienti zvanīja, stādījās priekšā kā uzņēmumu pārstāvji, nosauca preci, kas viņus interesē, noskaidroja, vai šo preci var iepirkt lielos daudzumos. Tad klients atsūtīja lieciniecei uz elektronisko pastu informāciju par uzņēmumu, viņa pārbaudījusi, vai attiecīgais uzņēmums eksistē, vai tam ir reģistrēts PVN numurs. Pēc tam lieciniece uzņēmuma pārstāvim nosūtījusi informāciju vai piezvanījusi, informējot, vai prece ir pieejama, par preces cenu un piegādes laiku Ja cena klientu apmierināja, viņš uz elektronisko pastu vai telefoniski atsūtīja pasūtījumu.

Uz tiesas jautājumu, kādās datu bāzēs lieciniece pārbaudīja uzņēmumus, atbildēja, ka neatceras nosaukumu, tas bija Polijas portāls, arī www.firmas.lv. Varēja iegūt informāciju par to, vai konkrētais uzņēmums eksistē, vai ir aktuāls PVN numurs, citas informācijas šajā datubāzē nebija. Ārvalstu klientiem tika pārbaudīts tikai PVN numurs. Ja klientu apmierināja cena, /pers. E kopā ar pārdevēju iepakojusi pasūtītās preces. Klienti atbrauca pakaļ paši vai arī preces tika izsūtītas. Kad klients atbrauca precei pakaļ, tika noformēts CMR kurā bija norādīts automašīnas numurs, autovadītāja uzvārds, uzņēmuma dati, preces, kas bija iepakotas. Tad prece tika nodota klientiem. Ja klients nāca pirmo reizi, uzrādīja pasi. Pase netika kopēta. Samaksa bija ar priekšapmaksu vai pēcapmaksu, atkarībā no tā, kā bija sarunāts. Par samaksas veidu izlēma SIA /Nosaukums A amatpersona. Pirms pieņemt lēmumus slēgt darījumus ar apstrīdētajiem darījumu partneriem, lieciniece par to diskutējusi ar SIA /Nosaukums A amatpersonu. Uz jautājumu, kādi bija noteicošies kritēriji, kāpēc tika pieļauta pēcapmaksa par precēm, lieciniece atbildēja, ka viņai tādu kritēriju nebija, viss bija atrunāts, notika preču pārdošana. Liecināja, ka Lietuvas uzņēmumu amatpersonas /pers. C/ un /pers. D/ paši atnākuši uz veikalu pēc precēm, uzrādījuši pases, iedevuši CMR ar saviem parakstiem, pēc kā minētajām personām izsniegta prece. Visbiežāk tieši lieciniece preces nodevusi /pers. C/ un /pers. D/. CMR norādītos transportlīdzekļus nav salīdzinājusi, dažreiz lieciniecei uzrādīta transportlīdzekļa tehniskā pase.

Liecināja, ka uzņēmumā SIA /Nosaukums A bija arī grāmatvede. Uz dienesta pārstāvja jautājumu, kāpēc grāmatvedis neizrakstīja dokumentus, atbildēja, ka kaut kā tā bija sarunāts, ka darījumos ar /Nosaukums B/ un /Nosaukums C/ dokumentus kārtos /pers. E/. CMR pavadzīmes tika parakstītas uz vietas. Automašīnu numuri netika pārbaudīti. Preces pircējam fiziski tika nodotas veikalā. To, kādā veidā SIA Louvre pārliecinājās, ka prece tiek nogādāta pavaddokumentos norādītājā adresē, paskaidrot nevarēja, norādot, ka tas nebija liecinieces pienākums (lietas 4. sējuma 162. - 167.lapa otra puse).

Apkopojot /pers. E liecības kopsakarā ar pieteicējas pārstāves tiesas sēdē paskaidroto, secināms, ka faktiski /pers. E ar grāmatvedību nebija nekāda sakara, jo grāmatvedības kārtošanai tika piesaistīti atsevišķi darbinieki. Līdz ar to lietā ir pretrunīga informācija par /pers. E veicamajiem darba pienākumiem. Tomēr, neskatoties uz to, ka SIA Louvre uzņēmumā pastāvīgi nodarbina grāmatvežus, dokumentus darījumos ar apstrīdētajiem darījumu partneriem ir noformējusi un SIA Louvre vārdā parakstījusi /pers. E. Tomēr šādu pienākumu sadali /pers. E izskaidrot nespēja, vien atbildot, ka tā bija sarunāts.

[14.2.2] Gan no pieteicējas amatpersonas paskaidrojumiem, gan /pers. E liecībām izriet, ka ārvalstu partneri sazinājās ar elektroniskā pasta starpniecību, elektroniski noformēja pasūtījumus. Tomēr pieteicēja nevienu elektroniskā pasta vēstuli kā pierādījumu lietā nav iesniegusi. Līdz ar to minētais pieteicējas apgalvojums nav apstiprinājies.

[14.2.3] Pieteikumā norādīts, ka pieteicēja ir veikusi visu iespējamo publiski pieejamo datubāzu ziņu pārbaudi, lai maksimāli pārliecinātos par darījumu partneru tiesībspēju un rīcībspēju (pārliecinoties, vai konkrētais uzņēmums eksistē, vai ir PVN maksātājs, kāds ir tā pamatkapitāla lielums, kas ir uzņēmuma amatpersonas, pārstāvji, to pilnvarojuma apjoms un citi izziņā minētie dati (lietas 1.sējuma 15.lapa). Gan no pieteikuma, gan dienestam iesniegtajiem amatpersonas paskaidrojumiem izriet, ka šo pārbaudi veikusi uzņēmuma menedžere /pers. E/.

Arī /pers. E tiesas sēdē apliecināja, ka pārbaudīja informāciju par uzņēmumiem datubāzēs, taču izņemot portālu www.firmas. lv, nevienu datubāzi nosaukt nevarēja. Vienīgā datubāzēs pārbaudāmā informācija, ko nosauca, bija uzņēmuma PVN numurs. Citu pārbaudāmo informāciju norādīt nespēja. Tas ir pretrunā pieteicējas paskaidrojumā dienestam norādītajam, ka /pers. E ir veikusi visu iespējamo publiski pieejamo datu bāzu ziņu pārbaudi. Tiesas ieskatā, ja /pers. E tiešām būtu veikusi visu iespējamo publiski pieejamo datubāzu ziņu pārbaudi, tad viņai būtu bijis jāspēj nosaukt vismaz vēl kādu pārbaudāmu kritēriju. Tādējādi neapstiprinās pieteicējas apgalvojums par visu iespējamo publiski pieejamo datubāzu ziņu pārbaudi, kā arī nav gūts apstiprinājums, ka šo pārbaudi veikusi /pers. E/.

[14.2.4] Rakstveida paskaidrojumos dienestam pieteicējas amatpersona apgalvo, ka SIA Louvre savu iespēju robežās pārliecinājās, ka prece tiek izvesta no Latvijas un tiek saņemta pavaddokumentos norādītajā adresē (lietas 1.sējuma 185.lapa otra puse). Tomēr konkrēta informācija par pārbaudes veidu un personu, ka šo pārbaudi veica, nav sniegta. Tiesas sēdē dienesta pārstāvis /pers. E pajautāja, ka gadījumā, kad preci pārdeva veikalā, kā viņa zināja, ka prece aizvesta uz ārzemēm, /pers. E atbildēja, ka neviens viņai to nelika pārbaudīt, viņa nepārbaudīja. Līdz ar to minētais pieteicējas apgalvojums neapstiprinās.

Apkopojot minēto, secināms, ka faktiski /pers. E ir uzņēmusies visu atbildību par darījumiem ar apstrīdētajiem darījumu partneriem, tostarp /Nosaukums B/ un /Nosaukums C/. No viņas liecībām izriet, ka ir bijusi iesaistīta gan darījumu partneru atrašanā, gan komunikācijā, gan pārbaudē, gan preču izsniegšanā. Arī kopā ar amatpersonu lēmusi par sadarbības uzsākšanu ar konkrētajiem darījumu partneriem. Vienlaikus /pers. E nespēja sniegt skaidru un saprotamu informāciju par darījumu detaļām, darījumu partneru izvēles un pārbaudes kritērijiem. Ne pieteicējas pārstāve, ne lieciniece /pers. E nav spējusi izskaidrot, kāpēc ar vieniem darījumu partneriem (piemēram, /Nosaukums D/) slēgti preču pirkuma - pārdevuma līgumi, ar citiem nē, kāpēc ar vieniem akceptēti norēķini priekšapmaksas veidā, bet citiem akceptēta pēcapmaksa, kāds ir bijis pamats pieļaut pēcapmaksas nosacījumus, bez līguma un pieņemšanas - nodošanas akta nepazīstamam uzņēmumam nodot preces vairāku desmitu tūkstošu vērtībā. Lietā nav izskaidrots, kurš un kā ir pārliecinājies par preces patiesu nogādāšanu attiecīgajā ES dalībvalstī; Tiesas sēdē lieciniecei tika uzrādīts 2016.gada 22.augusta rēķins un CMR, dienesta pārstāvim lūdzot izskaidrot dokumentu noformēšanas īpatnības, proti, kāpēc rēķinā ir norādīts preču nosaukums un skaits, bet CMR - tikai preču kopējais svars (5 kg). Lieciniece, neskatoties uz to, ka ir šo dokumentu autore, minēto dokumentu noformēšanas īpatnības izskaidrot nespēja. Tāpat nav saprotama, kāda īsti ir bijusi viņas loma darījumos. Pieteicējas pārstāve tiesas sēdē paskaidroja, ka /pers. E ir bijusi grāmatvede, kas tikai noformējusi dokumentus un veikusi pārbaudi, taču /pers. E apgalvoja, ka strādājusi par veikala menedžeri - taisījusi pasūtījumus, plānojusi preču krājumus, apmācījusi pārdevējus. Tāpat apgalvoja, ka visbiežāk tieši viņa preces izsniegusi Lietuvas uzņēmumu amatpersonām /pers. C/ un /pers. D/. Vienlaikus lietā nav izskaidrots, kāpēc tieši šajos darījumos dokumentu noformēšanā un preču izsniegšanā piedalījusies /pers. E.

[14.3] Kā būtiski pierādījumi lietā ir vērtējami /Nosaukums C/ amatpersonas /pers. D/ 2018.gada 14.februāra paskaidrojums dienestam un /Nosaukums B/ amatpersona /pers. C/ 2017.gada 19.jūilija nopratināšanā VID Finanšu policijā liecinātais.

/pers. D/ paskaidroja, ka neko par/Nosaukums C/ saimniecisko darbību nezina. Firmu nodibinājis pēc trešās personas lūguma, uzņēmumā figurējis kā fiktīvs direktors. Darījumos nav piedalījies, papīrus parakstījis attālināti, vai arī to darīja cita persona, viltojot viņa parakstu. Uzņēmuma noliktavā Šauļos nav bijis, nekādas kravas nav saņēmis. Paskaidro, ka viņa vārdā iepriekš dienestam sniegtos paskaidrojumus /pers. D/ nodevusi trešā persona, lai /pers. D/ caur elektronisko deklarēšanas sistēmu (turpmāk - EDS) to iesniegtu dienestam. Norāda, ka iepriekš sniegtā informācija ir fiktīva (lietas 4.sējuma 88.-90.lapa).

/pers. C/ liecināja, ka par /Nosaukums B/ amatpersonu kļuva pēc trešo personu lūguma. Bijis uzņēmuma /Nosaukums B/ fiktīva amatpersona par samaksu. Lūdz atzīt par nenotikušiem /Nosaukums B/ darījumus, kas veikti laika periodā, kad bijis amatpersona. Liecināja, ka pēc trešās personas norādēm Šauļos reģistrējis uzņēmumu. Šauļos viņu sagaidījusi kontaktpersona, ar kuru kopā parakstījuši dokumentus par telpu nomu /Nosaukums B/ vajadzībām. Pēc trešās personas norādēm Tallinā atvēris uzņēmuma bankas kontu. /pers. C/ rīcībā nekad nav bijuši rīki, lai piekļūtu /Nosaukums B/ internetbankai, nekad nav veicis nevienu pārskaitījumu. Lietuvas nodokļu administrācijai nekad nav sniedzis paskaidrojumus, to nav parakstījis un nav iesniedzis. No trešās personas saņēmis sagatavotas atbildes, kuras nosūtījis dienesta amatpersonām, izmantojot EDS. Nevienu darījumu partneri nosaukt nevar, paskaidro, ka uzņēmums saimniecisko darbību neveica. Liecina, ka parakstījis neaizpildītus dokumentus. Nekad Lietuvā nav pieņēmis preces /Nosaukums B/ vārdā. Nekad nav parakstījis nevienu /Nosaukums B/ vārdā aizpildītu CMR, nav slēdzis līgumus vai veicis darījumus, nav redzējis preces, kas būtu /Nosaukums B/ īpašumā. Nevienu nav pilnvarojis rīkoties /Nosaukums B/ vārdā. Nav veicis nevienu darījumu kā /Nosaukums B/ pārstāvis, nav piedalījies uzņēmuma saimnieciskajā darbībā (lietas 4.sējuma 100. -104. lapa).

Tātad no /pers. D/ un /pers. C/ liecībām izriet, ka minētās personas nekad nevienu darījumu ar pieteicēju nav veikušas, nevienu darījumu nav saskaņojušas, nav bijušas veikalā /adrese A/, un nav iegādājušās noformētajos attaisnojuma dokumentos norādītās preces. Līdz ar to liecinieces /pers. E/ liecinātais ir pretrunā /pers. C/ un /pers. D/ liecībām. Tiesai nav pamata apšaubīt /pers. C/ un /pers. D/ liecības, jo /pers. C/ ir brīdināts par atbildību par nepatiesu liecību sniegšanu, ko apliecina /pers. C/ paraksts (lietas 4.sējuma 100.lapa), savukārt /pers. D/ ar parakstu apliecinājis, ka atbildes uz uzdotajiem jautājumiem sniedz brīvprātīgi, valsts amatpersonas nav izdarījušas uz viņu ne morālu, ne fizisku spiedienu, nav ietekmējušas (lietas 4.sējuma 88.lapa). Tāpat lietā nav ziņu, ka minētās personas būtu spiestas sniegt noteikta satura atbildes. Savukārt /pers. E/ liecības ir apšaubāmas, jo tieši viņa ir bijusi tā persona, kas noformējusi un parakstījusi attaisnojuma dokumentus. Tādējādi viņa ir ieinteresēta apliecināt dokumentos atspoguļotās informācijas patiesumu Turklāt šīs šaubas pastiprina arī tas, ka /pers. E/ nespēja sniegt ticamu informāciju par darījumu partneru izvēles kritērijiem, darījumu īpatnībām un savu iesaisti konkrētajos darījumos.

[14.4] Lietuvas nodokļu administrācija uz dienesta informācijas pieprasījumu norāda, ka darījumos ar /Nosaukums B/ strīdus preces tika transportētas atpakaļ uz Latviju Preču izkraušanas fakts Lietuvā neapstiprinās, jo nomātajās telpās saimnieciskā darbība netika konstatēta (lietas 2. sējuma 241.lapa). Lietuvas nodokļu administrācija par /Nosaukums C/ norāda, ka uzņēmums faktisku saimniecisko darbību neveic, tikai izraksta rēķinus, preces faktiski netiek transportētas uz Lietuvu. Lai arī /pers. D/ elektroniski paskaidrojis, ka preces izkrautas uzņēmuma noliktavā, pārbaudes laikā uzņēmuma noliktavā saimnieciskā darbība netika konstatēta (lietas 3.sējuma 9. lapa).

Minētā informācija apstiprina /pers. C/ un /pers. D/ apgalvoto, ka uzņēmumi radīti fiktīvu darbību veikšanai.

Ņemot vērā minēto, tiesa secina, ka gan pieteicēja rakstveida paskaidrojumos dienestam, gan /pers. E/ paskaidrojumos dienestam un liecībās tiesas sēdē ir sniegušas nepatiesu informāciju par darījumu faktiskajiem un dokumentu noformēšanas apstākļiem Tā kā saskaņā ar /pers. C/ un /pers. D/ liecināto viņi nekad nav bijuši pieteicējas tirdzniecības vietā un nav iegādājušies strīdus preces, savukārt pieteicējas amatpersona un darbiniece /pers. E/ apgalvo pretējo, nav šaubu, ka pieteicēja apzināti noformējusi fiktīvus darījumu dokumentus nolūkā gūt fiskālas priekšrocības budžetā nesamaksātā PVN veidā.

[15] Saskaņā ar auditam uzrādītajiem dokumentiem pieteicēja laika posmā no 2015.gada jūlija līdz oktobrim, 2016.gada aprīlī un jūnijā piegādājusi Igaunijas uzņēmumam /Nosaukums D/ augstas vērtības pulksteņus un juvelierizstrādājumus 46 140 euro vērtībā. Darījumu apliecināšanai pieteicēja iesniegusi rēķinus (invoice), CMR (lietas 2.sējuma 141.-152.lapa, ar tulkojumu 200.-211.lapa, 4.sējuma 69.lapa), 2014.gada 20.janvāra preču pirkuma - pārdevuma līgumu Nr.2014/01-20 (lietas 3.sējuma 110.-112.lapa).

Dokumentus /Nosaukums D/ vārdā parakstījis amatpersona /pers. F/. Izvērtējot minēto dokumentu saturu kopsakarā ar pieteicējas izvirzītajiem argumentiem, liecinieces /pers. E/ liecībām, Igaunijas nodokļu administrācijas sniegto informāciju, tiesa secina, ka darījumi faktiski nav notikuši.

[15.1] Atšķirībā no darījumiem ar Lietuvas uzņēmumiem, pieteicēja 2014.gada 20janvārī ar /Nosaukums D/noslēgusi preču pirkuma - pārdevuma līgumu Nr.2014/01-20. Līgumu no SIA Louvre puses parakstījusi amatpersona /pers. G/, no /Nosaukums E/ puses - amatpersona /pers. F/. Tiesa konstatē, ka līgums pēc satura vispārīgs. Līguma nosacījumi ir nekonkrēti. Līgumā nav atrunāts, konkrēti kādas preces tiek pirktas, nav atrunāta preču pasūtīšanas kārtība, apjomi, cenas, konkrēti piegādes termiņi, transportētājs, preču kvalitātes prasības un tās kontroles kārtība, atbildība, kas būtu svarīgi faktiski notikušu darījumu apstākļos. Tādējādi secināms, ka līgums ir noslēgts formāli, un tas nepierāda darījumu partneru patieso gribu veikt reālus darījumus.

[15.2] Darījumu dokumentus no pieteicējas puses parakstījusi /pers. E/. Pieteikumā tiesai pieteicēja norāda, ka pieteicēju darījumos pārstāvējusi /pers. E/, no /Nosaukums D/ puses - amatpersona /pers. F/. Līdzīgi kā darījumos ar Lietuvas uzņēmumiem, pieteicējas amatpersona apgalvo, ka tika pārbaudītas uzņēmuma pārstāvja pilnvaras un iegūta maksimāli pieejamā informācija par uzņēmumu, SIA Louvre savu iespēju robežās pārliecinājās, ka prece tiek izvesta no Latvijas un tiek saņemta pavaddokumentos norādītajā adresē Igaunijā (lietas 1.sējuma 185.lapa otra puse). Atsaucoties uz argumentiem, kas izvirzīti šā sprieduma [14.2.3]-[14.2.4] punktā, neapstiprinās pieteicējas apgalvojums par visu iespējamo publiski pieejamo datubāzu ziņu pārbaudi, kā arī nav gūts apstiprinājums, ka šo pārbaudi veikusi /pers. E/. Tāpat neapstiprinās pieteicējas apgalvojums, ka SIA Louvre savu iespēju robežās pārliecinājās, ka prece tiek izvesta no Latvijas un tiek saņemta pavaddokumentos norādītajā adresē.

[15.3] Igaunijas nodokļu administrācijai /Nosaukums D/ amatpersona /pers. F/ paskaidrojis, ka pieteicēja atrasta internetā. Preces transportējis /pers. F/ ar savu transportlīdzekli (lietas 3.sējuma 66.lapa). Savukārt atbilstoši CMR norādītajam preces transportētas ar automašīnu Toyota, valsts reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/.

Pārbaudes ietvaros dienests konstatējis, ka minētā automašīna no 2014.gada 9.aprīļa līdz 2016.gada 7.septembrim piederēja /pers. H/. Tomēr /pers. H/ noliedz automašīnas iesaisti strīdus darījumā. /pers. H/ paskaidro, ka konkrētos pārvadājumus Igaunijas uzņēmumam /Nosaukums D/nav veicis, CMR nav viņa paraksts. Par pieteicēju un tās darījumu partneriem neko nav dzirdējis. Transportlīdzekli izmantojis personīgām vajadzībām, nevienam nav iznomājis, patapinājis vai nodevis (lietas 2.sējuma 30.lapa). Tas nozīmē, ka CMR ir norādīta nepatiesa, faktiskajiem apstākļiem neatbilstoša informācija.

[15.4] Igaunijas nodokļu administrācijai /Nosaukums D/ amatpersona /pers. F/ arī paskaidrojis, ka pasūtījumi tika veikti vai nu pa tālruni, vai ar elektroniskā pasta starpniecību (lietas 3.sējuma 66. lapa). Tomēr pieteicēja nevienu elektroniskā pasta vēstuli kā pierādījumu lietā nav iesniegusi. Līdz ar to minētais pieteicējas apgalvojums nav apstiprinājies.

[15.5] Atbildot uz Igaunijas nodokļu administrācijas pieprasījumu, /Nosaukums D/ norādījis uzņēmumus, kuriem no pieteicējas iegādātās preces pārdotas tālāk. Starp tiem uzrādās Čehijas uzņēmums /Nosaukums F/ (lietas 3.sējuma 65.lapa, 70.lapa, 73.lapa), kurš ir arī tiešais pieteicējas darījumu partneris. Tātad no iesniegtajiem attaisnojuma dokumentiem izriet, ka /Nosaukums F/ strīdus preces iegādājas gan pa tiešo no pieteicējas, gan no Igaunijas uzņēmuma, kurš ir bijis starpnieks šajā darījumu ķēdē. Līdz ar to ir konstatējama visu apšaubīto darījumu partneru saistība. Tā kā nav šaubu, ka ikviena uzņēmuma mērķis ir peļņas gūšana, tad attiecīgi secināms, ka, lai gūtu peļņu, Igaunijas uzņēmumam apstrīdētās preces Čehijas uzņēmumam /Nosaukums F/ būtu bijis jāpārdod dārgāk, nekā tās tika iepirktas no pieteicējas. Tomēr ir apšaubāms, ka ar starpnieku palīdzību pirkuma cena var būt zemāka, nekā tad, ja preces tiktu iegādātas pa tiešo no pieteicējas. Līdz ar to šādā veidā noformētajiem pieteicējas un tās tālāko darījumu partneru darījumiem nav konstatējams ekonomiskais pamatojums. Šāda situācija nav izskaidrojama savādāk, kā vien ar to, ka darījumi faktiski nav notikuši, ar visu iesaistīto uzņēmumu palīdzību ir noformēti fiktīvi dokumenti.

[15.6] Vērtējot šo darījuma būtību un īpatnības, ir attiecināmi šā sprieduma [14] punktā izvirzītie argumenti par /pers. E iesaisti darījumos un /pers. E liecību saturu. Proti, pretrunīgā informācija par /pers. E veicamajiem darba pienākumiem un viņas lomu darījumos, sadarbības partnera izvēles kritērijiem, nespēja izskaidrot darījumu dokumentu noformēšanas īpatnības. Ņemot vērā visu minēto, kā arī faktu, ka /pers. E ir sniegusi nepatiesu informāciju par sadarbību ar Lietuvas uzņēmumu /Nosaukums B/ un /Nosaukums C/ amatpersonām, secināms, ka pieteicēja /pers. E personā ir noformējusi dokumentus par faktiski nenotikušiem darījumiem Tā kā lietā nav strīda, ka darījumi veikti ar pieteicējas amatpersonas /pers. G/ akceptu, nav šaubu, ka pieteicēja zināja, ka iesaistās faktiski nenotikušu darījumu noformēšanā, nepamatoti darījumiem ar Igaunijas uzņēmumu /Nosaukums D/ piemērojot 0 procentu likmi.

[16] Saskaņā ar auditam uzrādītajiem dokumentiem pieteicēja 2016.gada jūnijā, augustā, septembrī, laika posmā no 2016.gada oktobra līdz decembrim piegādājusi Čehijas uzņēmumiem /Nosaukums F/un /Nosaukums E augstas vērtības pulksteņus un juvelierizstrādājumus 47 304,20 euro un 32 685,00 euro vērtībā. Darījumu apliecināšanai ar Čehijas uzņēmumiem pieteicēja iesniegusi rēķinus (invoice), CMR, pieņemšanas aktus (lietas 2.sējuma 153.-167.lapa, ar tulkojumu 212.-216., 219.-224.lapa, lietas 4.sējuma 25.-37.lapa, 4.sējuma 80., 81.lapa), SIA /Nosaukums G/ 2016.gada 28.decembra rēķinu (lietas 2.sējuma 217.lapa), elektroniskā pasta vēstuli (lietas 2.sējuma 218.lapa).

Izvērtējot minēto dokumentu saturu kopsakarā ar pieteicējas izvirzītajiem argumentiem, liecinieces /pers. E liecībām, Čehijas nodokļu administrācijas sniegto informāciju, tiesa secina, ka darījumi faktiski nav notikuši.

[16.1] Darījumu dokumentus no pieteicējas puses parakstījusi /pers. E. Pieteikumā tiesai pieteicēja norāda, ka pieteicēju darījumos pārstāvējusi /pers. E/. Līdzīgi kā darījumos ar Lietuvas uzņēmumiem un Igaunijas uzņēmumu, pieteicējas amatpersona apgalvo, ka tika pārbaudītas uzņēmuma pārstāvja pilnvaras un iegūta maksimāli pieejamā informācija par uzņēmumu, SIA Louvre savu iespēju robežās pārliecinājās, ka prece tiek izvesta no Latvijas un tiek saņemta pavaddokumentos norādītajā adresē Čehijā - /Nosaukums F/ adresē /adrese B/ un /Nosaukums E/ adresē /adrese C/ (lietas 1.sējuma 27., 30.lapa). Atsaucoties uz argumentiem, kas izvirzīti šā sprieduma [14.2.3]-[14.2.4] punktā, neapstiprinās pieteicējas apgalvojums par visu iespējamo publiski pieejamo datubāzu ziņu pārbaudi, kā arī nav gūts apstiprinājums, ka šo pārbaudi veikusi /pers. E/.

[16.2] Tāpat neapstiprinās pieteicējas apgalvojums, ka SIA Louvre savu iespēju robežās pārliecinājās, ka prece tiek izvesta no Latvijas un tiek saņemta pavaddokumentos norādītajā adresē.

Čehijas nodokļu administrācija uz dienesta lūgumu sniegt informāciju par /Nosaukums F/ norāda, ka uzņēmums ar nodokļu iestādi nesadarbojas, sabiedrība uzrāda apšaubāmas sabiedrības pazīmes, pastāv aizdomas par iesaistīšanos karuseļa veida krāpšanās, uzņēmuma rezidence ir virtuāla adrese (lietas 3.sējuma 152. - 153.lapa).

Čehijas nodokļu administrācija par /Nosaukums E/ norāda, ka uzņēmuma pārstāvis nespēja atbildēt ne uz vienu jautājumu par darījumiem ar pieteicēju, uzņēmums nespēja apliecināt, ka strīdus rēķinos minētās preces fiziski tika saņemtas Čehijā. Uzņēmuma juridiskā adrese ir virtuāla rezidence, kur uzņēmums savu saimniecisko darbību neveic (4.sējuma 15.lapa).

Tātad Čehijas nodokļu administrācijas sniegtās ziņas atspēko pieteicējas argumentu, ka tā pārliecinājās, ka prece tiek izvesta no Latvijas un tiek saņemta pavaddokumentos norādītajā adresē. Tas pierāda, ka pieteicēja sniegusi nepatiesu informāciju par darījuma apstākļiem.

[16.3] Pieteicējas noformētajā 2016.gada 9.novembra CMR par preču transportēšanu no SIA Louvre uz /Nosaukums E/ norādīts, ka transportēšana veikta ar transportlīdzekli Mazda 323F ar valsts numuru /reģistrācijas numurs/(lietas 2.sējuma 154.lapa). Minētās automašīnas īpašnieks /pers. I/ paskaidrojumā dienestam norāda, ka 2016.gada oktobra beigās vai novembra sākumā automašīnu nodevis izjaukšanai. Automašīna bija ļoti sliktā tehniskā stāvoklī, praktiski nelietojama ceļu satiksmē. CMR uzrādītos preču pārvadājumus noliedz, paskaidro, ka CMR nav viņa paraksta. Paskaidro, ka ne SIA Louvre, ne /Nosaukums E/, ne/Nosaukums F/ viņam neko neizsaka (lietas 4.sējuma 60.-65.lapa). Izvērtējot /pers. I/ sniegto informāciju, nav gūts apstiprinājums preču piegādei Čehijas uzņēmumam/Nosaukums E/. Tas savukārt nozīmē, ka pieteicējas noformētie dokumenti satur nepatiesu informāciju.

[16.4] Saskaņā ar SIA /Nosaukums G/ 2016.gada 28.decembra piegādes dokumentu Nr.542415786 pieteicēja uz Vāciju personai /pers. J/ (/pers. J/) nosūtījusi preces 5 kg apjomā (lietas 2.sējuma 158. lapa). Kā apgalvo pieteicēja, nosūtītās preces ir pulksteņi un juvelierizstrādājumi. Piegādes dokumentā ir atsauces uz rēķiniem Nr. EVP000002, EVP000003 un EVP000003, kas izrakstīti Čehijas uzņēmumam /Nosaukums E/ Lietā netiek apšaubīts preču piegādes fakts piegādes dokumentā norādītajā adresē, to ir apliecinājis arī uzņēmums SIA /Nosaukums G/. Pieteicēja apgalvo, ka preču saņēmējs ir Čehijas uzņēmums /Nosaukums E/, kurš sākotnēji kā preču piegādes adresi norādījis /adrese C/, bet vēlāk uzņēmuma pārstāvis /pers. K/ (/pers. K/) no elektroniskā pasta adreses /elektroniskā pasta adrese/nosūtījis vēstuli pieteicējai, kurā lūdza darbinieci /pers. E saskaņā ar rēķiniem Nr. EVP000002 un EVP000003 pārdotās preces piegādāt /pers. J/ (/pers. J/) pēc adreses /adrese D/. Tā kā pieteicēja ir SIA /Nosaukums G/ klients, tad kurjera pakalpojumus apmaksāja pieteicēja. Pušu vienošanās ir mutiski atrunāta (noslēgta) pirms darījuma, līdz ar to transportēšanas pakalpojumu pasūtījumu un apmaksu veica preču pircējs (lietas 1.sējuma 2 7. lapa).

Aplūkojot minētos rēķinus, konstatējams, ka tie izrakstīti par divu pulksteņu, viena auskaru pāra un viena gredzena nosūtīšanu (lietas 2.sējuma 155.-157.lapa). Savukārt piegādes dokumentā norādīts nevis preču nosaukums un skaits, bet svars - 5 kilogrami. Tātad iesniegtie attaisnojuma dokumenti satur pretrunīgu informāciju Arī preču nosaukums piegādes dokumentā neatbilst rēķinos norādītajām precēm. Aplūkojot interneta vietnē rēķinos norādītos pulksteņus - ,,calibre de cartier diver blue watch " un ,,Lum 1950 47 P2002 Equat time " - konstatējams, ka tie ir rokas pulksteņi. Lai arī var pieņemt, ka pulksteņi tiek pārdoti iepakojumā, nav ticams, ka to svars kopā ar auskaru pāri un gredzenu sastāda piecus kilogramus. Tādējādi nav gūts apstiprinājums tam, ka ar SIA /Nosaukums G/ 2016.gada 28.decembra piegādes dokumentu Nr.542415786 ir sūtītas rēķinos Nr. EVP000002 un EVP000003 norādītās preces.

Papildus tiesa vērš uzmanību, ka SIA /Nosaukums G/ 2016.gada 28.decembra piegādes dokuments Nr.542415786 pierāda, ka preces ir nosūtītas uz Vāciju privātpersonai, nevis Čehijas uzņēmumam /Nosaukums E/. Minēto faktu pierāda arī /Nosaukums E/ amatpersonas /pers. K/ elektroniskā vēstule (lietas 2.sējuma 159.lapa).

Saskaņā ar rēķinos Nr. EVP000002, EVP000003 un EVP000003 norādīto Incoterm piegādes nosacījumu - EXP Riga - pircējam preces bija jāsaņem pārdevēja noliktavā, pārdevējs neatbild par preču iekraušanu transportlīdzeklī. Savukārt no lietas materiāliem izriet, ka par sniegto kurjerpasta pakalpojumu, nosūtot preces uz /pers. J/ (/pers. J/), 2017.gada 23janvān norēķinājusies pieteicēja. Tātad šāda pieteicējas rīcība ir pretrunā rēķinos norādītajam nosacījumam. Lai gan pieteicēja paskaidro, ka pēc piegādes no preces saņēmēja tika pieprasīta samaksa, pierādījumu šim apgalvojumam nav. Arī pieteicējas pārstāve tiesas sēdes laikā nespēja šo apgalvojumu pierādīt (2019.gada 30.aprīļa tiesas sēdes audio ieraksta 01.00:00- 01.03.00). Ņemot vērā minēto, nav gūts apstiprinājums pieteicējas apgalvotajam, ka rēķinos Nr. EVP000002, EVP000003 un EVP000003 norādītās preces būtu nosūtītas Čehijas uzņēmumam /Nosaukums E/

Tāpat jau šā sprieduma [15.5] punktā tiesa vērsa uzmanību, ka saskaņā ar Igaunijas nodokļu administrācijas sniegto informāciju Čehijas uzņēmums /Nosaukums F/ strīdus preces ir iegādājies gan pa tiešo no pieteicējas, gan no Igaunijas uzņēmuma /Nosaukums D/, kurš ir bijis starpnieks šajā darījumu ķēdē. Līdz ar to ir konstatējama visu apšaubīto darījumu partneru saistība. Tiesa nekonstatēja ekonomisko pamatojumu šādā veidā noformētajiem pieteicējas un tās tālāko darījumu partneru darījumiem, kas nav izskaidrojams savādāk, kā vien ar to, ka darījumi faktiski nav notikuši, ar visu iesaistīto uzņēmumu palīdzību ir noformēti fiktīvi dokumenti.

Viss minētais kopsakarā ar Čehijas nodokļu administrācijas sniegto informāciju, saskaņā ar kuru abi darījumu partneri uzrāda apšaubāmas sabiedrības pazīmes, nav vērtējams kā nejaušība, bet gan pieteicējas apzināta izvēle slēgt darījumus un noformēt dokumentus ar konkrētajiem sadarbības partneriem.

Tādējādi lietā ir pierādīts, ka pieteicēja, izmantojot Čehijas uzņēmumu/Nosaukums F/ un /Nosaukums E/ rekvizītus, ir noformējusi dokumentus par faktiski nenotikušiem darījumiem Tā kā fiktīvos dokumentus saskaņā ar pieteicējas darbinieces /pers. E/ liecināto ir noformējusi viņa, un pieteicējas amatpersona darījumus ir akceptējusi [sprieduma 14.2.1punkts], nav šaubu, ka pieteicēja zināja, ka iesaistās faktiski nenotikušu darījumu noformēšanā, nepamatoti darījumiem ar Čehijas uzņēmumu /Nosaukums F/ un /Nosaukums E/piemērojot 0 procentu likmi

[17] Tā kā ar lietā iegūtajiem pierādījumiem neapstiprinās ziņas par preču piegādi Lietuvas uzņēmumiem /Nosaukums B/, /Nosaukums C/, Igaunijas uzņēmumam /Nosaukums D/, Čehijas uzņēmumiem /Nosaukums E/ un /Nosaukums F/, iesniegtie attaisnojuma dokumenti nav patiesi, un nav šaubu, ka pieteicēja zināja par darījumu saistību ar krāpšanu, tiesa secina, ka pieteicēja nepamatoti izmantoja Pievienotās vērtības nodokļa likuma 43.panta ceturtajā daļā paredzēto PVN 0 procentu likmi, kas ir piemērojama tikai gadījumos, ja prece ir nosūtīta uz citu Eiropas Savienības dalībvalsti. Līdz ar to dienests pamatoti veica korekcijas pieteicējas PVN deklarācijās, saskaņā ar Pievienotās vērtības nodokļa likuma 41.panta pirmās daļas 1.punktu attiecīgi samazinot ar PVN 0 procentu likmi apliekamo darījuma vērtību un palielinot ar PVN standartlikmi 21 procenta apmērā apliekamo darījumu vērtību, kā rezultātā pieteicējai pamatoti aprēķināts un samazināts no budžeta atmaksājamais PVN. Saskaņā ar likuma „Par nodokļiem un nodevām"’ 29.panta otro daļu, 32.panta pirmo un piekto daļu dienests pamatoti aprēķināja soda naudu un nokavējuma naudu. Tiesa nekonstatē kļūdas ne noteikto maksājumu apmērā, ne aprēķinātajā periodā. Uz tādām nav norādījusi arī pieteicēja.

[19] Ņemot vērā minēto, tiesa secina, ka lēmums ir tiesisks un pamatots, savukārt pieteikums noraidāms.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 246. - 251.pantu, 289. - 291.pantu, Administratīvā rajona tiesa nosprieda

noraidīt SIA Louvre pieteikumu par Valsts ieņēmumu dienesta ģenerāldirektora p.i 2018.gada 13.jūlija lēmuma Nr.30.2-22.7/3157 atcelšanu.

Spriedumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā viena mēneša laikā no sprieduma sastādīšanas dienas, iesniedzot apelācijas sūdzību Administratīvās rajona tiesas Rīgas tiesu namā.

Tiesnese LHāzenfuse.”

Novērtē šo rakstu:

0
0

Seko mums

Iesūti ziņu
Mēs domājam, ka...

pietiek_postit

Aicinām pārtraukt darbus Skanstes dārziņos uz putnu ligzdošanas laiku

FotoNodibinājums "Dzīvnieku policija" un Latvijas Ornitoloģijas biedrība aicina pārtraukt Skanstes ielas dārziņos paredzētos darbus vismaz līdz šī gada 31.jūlijam, lai dotu iespēju pabeigt ligzdošanu šajā teritorijā konstatētajiem putniem, tostarp no īpaši aizsargājamām sugām.
Lasīt visu...

21

Grēkāzis ir, upurnazis trinas

FotoVecam sunim jaunus trikus neiemācīsi. Mežu daudzīpašnieks Modris Fokerots riskē sabiedrības ilgākā piemiņā palikt tieši kā uzskatāma ilustrācija šai parunai.
Lasīt visu...

21

Pieprasām atsaukt raidījumā "Nekā personīga" paustās nepatiesās un maldinošas ziņas

FotoSIA Pata un SIA Pata Board advokāti ir vērsušies SIA All Media Latvia ar pretenziju, kurā pieprasa atsaukt desmit maldinošas ziņas sižetā, kas tika pieteikts kā "No "Latvijas valsts mežu" koksnes eksporta uz Skandināviju krējumu nosmeļ privāts uzņēmums".
Lasīt visu...

21

Dieva valstība

FotoJānis Kristītājs ir teicis: «Atgriezieties no grēkiem, jo Debesu valstība ir tuvu klāt pienākusi.» (Mt 3:2) Ar šādiem vārdiem Jānis Kristītājs sāka savu publisko kalpošanu un kļuva par ļoti ievērojamu Dieva Vārda sludinātāju.
Lasīt visu...

21

IZM izstrādātie Augstskolu likuma grozījumi ir brāķis, kas būtiski jāuzlabo

FotoRektoru padome atklātā vēstulē vērsusies pie Saeimas deputātiem, kā arī Latvijas augstskolu mācībspēkiem un studentiem, informējot, ka likuma grozījumus, ko Izglītības un zinātnes ministrija (IZM) izstrādājusi ar mērķi ieviest augstskolās padomes, uzskata par juridisku brāķi. Likumprojekta zemo kvalitāti apliecina fakts, ka dažādu institūciju iebildumi pret to izziņā apkopoti uz 570 lapām. Likumprojekts Saeimā ir būtiski jāuzlabo, un augstskolu pārstāvji aktīvi iesaistīsies šajā procesā.
Lasīt visu...

18

Tumsas spēki mēģina ierobežot mūsu iespējas tērēt nodokļu maksātāju miljonus tā, kā mēs vēlamies

FotoAr nekorektu un godprātīgas konkurences principiem neatbilstošu vēstuli Nacionālā elektronisko plašsaziņas līdzekļu padome (NEPLP) aicinājusi Latvijas Televīziju "savos redakcionālajos lēmumos neveidot papildus konkurenci komerciālajiem elektroniskajiem plašsaziņas līdzekļiem". LTV lūgusi Eiropas Raidorganizāciju apvienību (EBU) un Konkurences padomi sniegt savu vērtējumu par radušos situāciju. Latvijas Televīzija uzskata, ka NEPLP aicinājums ir ne vien nekorekts un liek domāt par mēģinājumiem ietekmēt sabiedriskās televīzijas redakcionālo neatkarību, bet arī uzskatāmi demonstrē NEPLP ieienteresētību komercmediju interešu aizstāvībā.
Lasīt visu...

21

Latvijā ar novadu reformu cenšas ievilkt un nostiprināt okupāciju radītās sekas – kam tas izdevīgi?

FotoLatvija kā novads, kā zeme gadsimtu gaitā bija dažādu okupācijas jūgu ietekmē. Ne mazums no jūras un sauszemes ieradās dažādi pirātiskie ieklejotāji. Un šo kungu valdīšanas vai ietekmes laikā izveidojās arī atsevišķu Latvijas zemes nostūru reliģiskās, kultūras un valodas tendences, ko tagad apzīmē par kultūrvēsturiskiem novadiem, ko saistībā ar novadu reformu izceļ, šķeļ un sadala Latviju un nu jau virza likumus un normas, lai ierādītu katra šī “novada” administratīvās robežas.
Lasīt visu...

Lursoft
Iepriekšējie komentāri un viedokļi Foto

Valdība plāno pieņemt ar nejēdzībām pārpilnas dzīvnieku labturības prasības

Šajās dienās Ministru kabinets pieņem noteikumus „Dzīvnieku labturības prasības dzīvnieku patversmēs un dzīvnieku viesnīcās”. Nosaukšu tikai lielākās...

Foto

Tas apdraudēs dzīvības

Veselības ministrijas tuvākajā laikā plānotā slimnīcu līmeņu pārskatīšana var būtiski samazināt ārstniecības pakalpojumu pieejamību reģionu iedzīvotājiem....

Foto

Aicinu nepakļauties šauras personu grupas spiedienam un balsot par Varakļānu novada iekļaušanu Madonas novadā

Kā Varakļānu novada iedzīvotājs un viens no lielākajiem novada uzņēmējiem vēršos pie...

Foto

Troļļi

Troļļošana - tas nav tikai internets, tā ir sadzīvē sen izmantota metode kādu ietekmēt, kādu nosodīt, kādam sariebt. Tas notiek skolās, darba vietās un citos...

Foto

Vai Latvija izmantos vai izniekos jaunas biznesa iespējas post-COVID pasaulē?

Savulaik vēl jaunā un naivā Latvija sapņoja kļūt par banku paradīzi – “tuvāk par Šveici”. Par...

Foto

Pieprasu pārtraukt pārkāpt Satversmi un Saeimas Kārtības rulli: vēstule Saeimas priekšsēdētājai Inārai Mūrniecei

Saskaņā ar Satversmes 15.pantu "Saeima savas sēdes notur Rīgā un tikai ārkārtīgu apstākļu...

Foto

Kā tagad pareizi vajadzētu „apgūt” Eiropas naudu

Eiropa gatavojas vērienīgai ekonomikas atjaunošanas programmai, plānojot tērēt simtiem miljardu, iespējams, pat triljonu eiro. Tā ir labā ziņa. Pats...

Foto

Notiek valsts apvērsums: ja jūs tagad necelsieties, tad paši vainīgi

Saeimas Prezidijs ir sasaucis Saeimas attālināto ārkārtas sēdi 2020.gada 26.maijā pulksten 14.00 (e-Saeima platformā). Tas ir...

Foto

Tiek pārkāptas kaucošo motoru trokšņa ietekmes zonā dzīvojošo iedzīvotāju Satversmē noteiktās cilvēktiesības

Ne tikai jaunā koronavīrusa izraisītā slimība Covid-19 veicina nāves gadījumus, bet arī „...69 000 cilvēku...

Foto

Latvijā ir padevīga tauta, kas lieto vārdus, kuri "negriež" ausīs nevienam, un bāž galvu smiltīs

Mums Latvijā ir bijuši visvisādi "laiki". Vieni no senākajiem bija "vācu...

Foto

Izlaidums pandēmijas laikā: neviens tiesību akts neparedz vecāku tiesības piedalīties sava bērna izlaidumā

Tiesībsargs aicina IZM izstrādāt vadlīnijas par izglītības iestāžu izlaiduma pasākuma organizēšanu, ievērojot Covid-19...

Foto

Kad TAS beigsies?

Ārkārtas stāvokļa ieviešana ir ļoti būtisks solis, jo ietekmē visus valsts iedzīvotājus. Ņemot to vērā, būtu tikai normāli, ja valdība mūs informētu, kādiem...

Foto

Bondara situācijā būtu jāatkāpjas jebkuram

Progresīvie uzskata, ka pēc trešās instances nelabvēlīgā sprieduma maksātnespējīgās Latvijas Krājbankas lietā Mārtiņam Bondaram ir jāatkāpjas no Saeimas Budžeta un finanšu (nodokļu) komisijas priekšsēdētāja...

Foto

Kāpēc mūs uzskata par idiotiem?

Izskaidrojiet man. Es tiešām nesaprotu. 1. Epidemiologs (infektologs) Uga Dumpis neuzskata, ka visiem publiskās vietās obligāti sejas maskas būtu jānēsā. Un...

Foto

Aicinu mūsu gejus: jo vairāk palīdzēsiet aizsargāt daudzbērnu mammu un tēti, jo mazāk jums nāksies izmantot retoriku - mūs diskriminē

Ugunsdzēsēju un glābēju diena. Apsveicu! Taču...

Foto

Žurka Sparāns, JKP, Lembergs, valsts noslēpums un izzagšana, Kalnozola uzstājība, Pelēkie spēki un Tautas vara

Liels paldies M.Kučinska, J.Maizīša un N.Mežvieta kungiem, ka esat izķēruši žurku,...

Foto

Viendzimuma pāru kopdzīves regulējuma tiesībpolitiskā problemātika (pilnā versija, bez cenzūras)

2014. gada nogalē Latvijas juristu, politiķu un sabiedrisko darbinieku aprindās arvien biežāk sāka skanēt viendzimuma attiecību...

Foto

Kamēr pasaule cīnās pret netīriem miljardiem, tikmēr mums ir tikai “otkati” un nodokļu nemaksātāji

Cīņai pret nelegālās naudas legalizāciju pēdējo gadu laikā pasaulē pievērsta pastiprināta uzmanība....

Foto

Valsts naudu nedrīkst ieguldīt tur, kur nebūs pietiekamas atdeves

Igaunija, Latvija un Lietuva ir izveidojušas "mazo Šengenas" telpu Eiropā – telpu bez iekšējām robežām. No šodienas...

Foto

“Izdzīt četrgadīgu bērnu no tiesas zāles”: ieraksts no tiesas sēdes

Koronavīrusa pašizolācijas un attālinātā darba laikā bez ierobežojumiem turpinās Aivara Lemberga tiesāšana, kura norisinās pietiekami lielā...

Foto

Kāpēc jums jātic, ka mēs visu izdarījām ļoti laikus un ļoti labi, bet pie visa vainīgi tikai apstākļi

Ņemot vērā publiski izskanējušo informāciju, kas radījusi šaubas...

Foto

Vienkārši par sarežģīto: tikai tautiska, suverēna, pēc nacionālisma principiem veidota valsts var būt par pamatu īstas demokrātijas pastāvēšanai

Reizēm mēs pārāk sarežģīti runājam par vienkāršām lietām....

Foto

Par 2. Pasaules karu, 9. maiju, Latviju, latviešiem, krieviem un vēl šo to

Šodien ir divas aktualitātes - pasaules tautu celšanās cīņā pret "kovida" mega afēru,...

Foto

Kopā ar kinologiem un hipologiem mēs 9. maijā lieliski pastrādājām

“Ministru kabineta izdotais rīkojums par ārkārtējās situācijas izsludināšanu neierobežo cilvēku tiesības individuāli apmeklēt jebkuru piemiņas vietu,...

Foto

Pārdomas par Covid - 19 afēru un ne tikai...

Mani draugi un tuvinieki var liecināt, ka sākotnēji, kad vēl nebija pietiekami daudz informācijas, es pret jauno...

Foto

Nepazaudēt Latvijas ekonomikas kodolu

COVID-19 krīze pasaules ekonomikā ienesusi krietnu devu nenoteiktības, sašūpojusi ierastās piegāžu ķēdes un patēriņa tirgus. Atsaukšos uz Alberta Einšteina teikto: “Kad tiek...

Foto

Bērniem invalīdiem nav naudas, 250 tūkstoši PR pakalpojumiem "APar" kampaņas veidotāja sievai gan ir

Tātad. C19 kļūst ļoti bīstams pēc 24.00, tad visam būs jābūt ciet....

Foto

Kurš normāls cilvēks dzird Dieva balsi un uzklausa aicinājumu glābt dzimteni no okupantiem?

Šorīt pa radio skanēja raidījums, kurā tika uzskaitītas visas iespējamās Žannas d'Arkas psihiskās...

Foto

Kam nāk smiekli, var pasmieties, bet šī ir mana prognoze par tuvāko nākotni

Kādreiz es izklaidējos ar troļļu kaitināšanu vienā no lielākajiem ziņu portāliem Latvijā. It...

Foto

Teorijā Latvija ir brīva valsts, praksē tā nav

Man nav nekādas saistības ar aktīvistiem, kas tika aizturēti pie Brīvības pieminekļa. Man nav skaidri šo cilvēku motīvi....

Foto

Koku ciršana Ziepniekkalnā ir ķecerīga rīcība: vēstule Rīgas Grebenščikova vecticībnieku draudzei

Daudziem Ziepniekkalnā viens no sāpīgākajiem notikumiem ir atļauja masveidā nocirst kokus, cik lasāms presē –...

Foto

Aicinu atcerēties, cik daudz pacietības ir mūsu tautā

Tautas vēsturiskajā likteņgaitā ir brīži, kuros summējas pašas būtiskākās, eksistenciālākās izvēles. Tad lemtais un paveiktais uz ilgiem laikiem...

Foto

Ko mums nozīmē 4. maijs?

Precīzākā un īsākā atbilde uz šo jautājumu iekodēta pašā svētku nosaukumā – "Latvijas Republikas neatkarības atjaunošanas diena". Tāds formulējums valsts kalendārā...

Foto

Vai tiešām vajag, par nākotni nedomājot, atteikties no dzelzceļa elektrifikācijas?

Rakstu saistībā ar savu reālu sirdssāpi par valdības publiskoto informācija, ka ekonomiku sildīs ar 75 miljoniem...

Foto

Kur Latvijas valstij ņemt naudu? No cilvēkiem, kuriem tā ir?

Mūsu valsts ir nabadzīga, jo tajā piekopj atņemšanas un represiju politiku. Uz šīm pārdomām mani pamudināja...

Foto

Kā krīzē klājas vienkāršajai tautai, un cik taisnīgi mūsu valdības aparāts palīdz cilvēkiem pārvarēt krīzi

Dīkstāves pabalstus atsaka nodokļu nemaksātājiem? Prēmijas maksā visiem par papildu darbu...

Foto

Man kā Saeimas loceklim ir nodarīts pāri

Latvijas Republika ir neatkarīga demokrātiska republika, kurā Latvijas valsts suverēnā vara pieder Latvijas tautai, kura vispārīgās, vienlīdzīgās, tiešās, aizklātās...

Foto

Pasaka par loģiskās domāšanas attīstību

Pasakās, kuras paredzētas bērniem, labais vienmēr uzvar ļauno. Loģiskās domāšanas vidē izaugušais bērns kļūst par pieaugušo, kuram ir prasība, lai pareizais...

Foto

Krīze – iespēja drosmīgiem lēmumiem

Kā jau katra krīze, tā ir ne tikai lielāka vai mazāka ķibele, bet arī zināmā mērā iespēja. Šoreiz manas pārdomas par...

Foto

Globālās identitātes amoka skrējiens

Pandēmijai “Covid-19” lepni piestāv pārnestā nozīmē lietotas runas figūras. Tajā skaitā lepni piestāv alegorija “amoka skrējiens”. Alegorijas konkrētais tēls ir psihiskais traucējums vārdā...

Foto

Ekonomiskais vīruss

Ekonomikas izaugsmes bremzēšana, darbaspēka trūkums, algu lielāka izaugsme par darba ražīgumu - tie bija daži no jaunas ekonomiskās krīzes vēstnešiem, ko uzņēmēji un ekonomisti...

Foto

Dabas aizsardzības sistēmas reforma ir aizsegs nezaļu lobistu atbalstam

Vides aizsardzības un reģionālās attīstības (VARAM) ministra Jura Pūces (A/PAR) steidzīgās reformas valstī izsludinātās ārkārtas situācijas laikā,...

Foto

Valdība, attopies

Neesmu nekāds profesors, esmu parasta "skrūvīte", kas strādā valsts pārvaldē un dzīvo no algas līdz algai. Bet vēlos padalīties ar dažām pārdomām par šodienas...

Foto

Vai var uzticēties Aigaram Strupišam kā Augstākās tiesas priekšsēdētāja kandidātam

Nododu publicēšanai pēdējos safabricēto disciplinārlietu tiesnešu disciplinārtiesas safabricētos lēmumus, no kuriem redzams, kā vienā gadījumā ierosina...

Foto

BVKB ietaupīja vairāk nekā 50%, uzstādot GPS, - paraksties par likumdošanas iniciatīvu

Būvniecības valsts kontroles birojs (BVKB) 2018. gada sākumā lietoja 16 automašīnas un mēnesī patērēja 1600...

Foto

Kad Viņķele ļurina tukšu kā zariņu govs par savām orbītām

Noskatieties vēlreiz uzmanīgi Facebook publicēto video ar Viņķeli! Viņa vairākkārt saka, ka ministrijas ierēdņi no janvāra strādā “pastiprinātā...

Foto

Miljons eiro, lai korumpētu presi

Informācijas nozari ir būtiski skārusi Covid-19 krīze. Laikā, kad cilvēki paliek mājās, drukātās preses pārdošanas apjomi neglābjami samazinās. Lai ierobežotu epidēmiju,...

Foto

No kā vajadzētu mācīties mūsu politiķiem un ierēdņiem

“Unikāli! Tā kā Valkā mazturīgos, trūcīgos un daudzbērnu ģimeņu bērnus sākām ēdināt pirms MK noteikumiem, Izglītības un zinātnes...

Foto

Tas jaunais laiks, kas šalkās trīs... Pārdomas par zināmo nezināmajā

Dārgo lasītāj, ja vēlies viedokli par mūsu valdības pareizo/nepareizo rīcību epidēmijas laikā, infekcijas izplatības datu patiesumu/nepatiesumu...

Foto

Iebilstam pret Kalnciema kvartāla izpostīšanu

Rīgas domes Apstādījumu saglabāšanas komisijai, Rīgas pilsētas būvvaldei, RD Satiksmes departamentam no Āgenskalna iedzīvotājiem: lūdzam nelikvidēt kokus Āgenskalnā un rūpēties par...

Foto

Kas ir mana Galileja?

Dārgie brāļi un māsas Kristū. Jūdiem bija paraža pēc apbedīšanas vēl trīs dienas apciemot kapu, lai pārliecinātos, ka aizgājējs patiešām ir miris;...

Foto

Covid-19 pandēmijas aizsegā notiek mēģinājums iznīcināt iepakojuma depozīta sistēmu

Depozīta sistēma ir ražotāju atbildības sistēma – tas ir veids, kādā ražotāji nodrošina tiem uzlikto pienākumu izpildi...

Foto

Optimisma nomācošā aura

Sabiedrībā ir cilvēki, kuru amata pienākums ir izstarot optimismu. Sabiedrība no viņiem gaida vienīgi optimistiskus izteikumus. Taču tam nav jābūt sentimentāli šķebīgam optimismam...

Foto

Šis piebremzētais laiks un īpatnējās Lieldienas būs jauna, vienojoša pieredze mūsu likteņkopībā un iespēja apzināties garīgo brīvtelpu

Mīļie Latvijas cilvēki! Ir Lieldienu laiks. Mēs to sagaidām...