Tieslietu ministrija pat oficiālā atbildē izvairās atbildēt – cik reizes Rasnačs ar tās auto pārvadājis savu iedzīvi

Kā zināms, pēc pieķeršanas Rasnača oficiālā versija bija – viņš 30. martā pusdienlaikā esot ar ministrijas mikroautobusu pārvedis pie savas „līgavas” tikai vienu vienīgu „līgavaiņa skapi”, par to iedevis mikroautobusa šoferim 20 eiro, „lai ielej degvielu”, savukārt pēc pieķeršanas par šo rīcību godīgi atvainojies.

Taču jau agrāk neoficiāla informācija liecināja, ka patiesībā iedzīves pārvešana bijusi krietni vērienīgāka, notikusi pilnīgi citā laikā, tajā piesaistīti vēl citi ministra biroja darbinieki, un arī pārvedamo „līgavaiņa” mantu klāsts bijis daudz pamatīgāks.

To, ka šī informācija nav bez pamata, nu netieši apliecina arī Tieslietu ministrija, savā oficiālajā vēstulē izvairoties sniegt atbildi uz Pietiek pārstāvja jautājumu: „Vai Tieslietu ministrijas autotransports ministra personiskajām vajadzībām ir izmantots arī citos gadījumos laika posmā no 2016. gada 1. janvāra līdz 30. jūnijam? Ja jā, sniedziet ziņas par katru šādu gadījumu.”

Ir vēl viens jautājums no Pietiek informācijas pieprasījuma, uz kuru Tieslietu ministrija savā oficiālajā atbildē izvairījusies sniegt atbildi. Šis jautājums ir: „Kādas tieši darbības Tieslietu ministrija jau ir veikusi un veiks, lai neatkārtotos gadījumi, kad tieslietu ministrs izmanto ministrijas autotransportu personiskām vajadzībām?”

Savukārt pārējie Tieslietu ministrijai uzdotie jautājumi saistībā ar Rasnača atzīto „līgavaiņa skapja” pārvešanu bija šādi:

1) kāds ministrijas autotransports tika izmantots ministra mēbeļu pārvešanai?

2) kas deva rīkojumu šo autotransportu izmantot ministra mēbeļu pārvešanai?

3) cik ilgu laiku autotransports tika izmantots šim mērķim?

4) vai autotransports bija jāpielāgo mēbeļu pārvešanai? Cik laika tas prasīja, kas veica šo darbu?

5) kāds bija precīzais autotransporta maršruts, pārvadājot ministra mēbeles?

6) vai ministrs norēķinājās par autotransporta izmantošanu mēbeļu pārvešanai?

7) ja jā, kādā tieši veidā tas notika, kas, kam, kādā formā veica maksājumu? Atbildei pievienojiet maksājumu apliecinošus dokumentus.

8) kas un kā aprēķināja maksājuma lielumu? Pēc kādas tieši metodikas? Kas apstiprinājis šo metodiku? (Atbildei pievienojiet attiecīgā iekšējā normatīvā akta kopiju.) Kādus zaudējumus ministrija ir cietusi, tās autotransportu izmantojot ministra personiskām vajadzībām? (Atbildi pamatojiet.)

9) vai ministrijā ir izstrādāts kāds iekšējais dokuments par ministrijas bilancē esošo automašīnu izmantošanu privātām vajadzībām? Ja jā, pievienojiet atbildēm tā kopiju.

10) kādas darbības Tieslietu ministrijā ir veiktas pēdējā gada laikā, lai tiktu ievērots ministrijas ētikas kodeksa 4.5. un 4.6 punkts?

Uz visiem šiem jautājumiem Tieslietu ministrija pēc mēnesi ilgām pārdomām ir sniegusi šādu skaidrojumu:

Norādām, ka ar ministrijas nomāto transportlīdzekli - VW Caravelle š.g. 30. martā tika pārvietota mēbele - skapis. Ministrijas īpašumā vai turējumā esošā transportlīdzekļa izmantošana notiek saskaņā ar normatīvajos aktos noteikto kārtību dienesta, darba un amata pienākumu pildīšanai. Transportlīdzekļu izmantošana ministrijā notiek ar Administratīvā departamenta direktora saskaņojumu, arī šajā gadījumā ministrs vērsās administratīvajā departamentā.

Transportlīdzeklis šim gadījumam netika īpaši pārveidots, vien nolaisti aizmugurējie sēdekļi un kopumā tas tika izmantots aptuveni 40 minūtes pusdienlaika pārtraukumā. Transportlīdzeklis tika izmantots maršrutā Ministrija - Āgenskalns (Mārupes iela) - Centrs (Lāčplēša iela) - Ministrija.

Pēc brauciena ministrs, pēc saviem ieskatiem, nodeva šoferim 20,- EUR degvielas iegādei. Maksājuma apliecinošs dokuments par degvielas iegādi nav saglabāts, jo grāmatvedības uzskaitē šādā veidā veikta degvielas iegāde par privātiem līdzekļiem nav reģistrējama. Degvielas iegāde ministrijā no ministrijas finanšu līdzekļiem notiek ar elektroniskās klienta kartes (kredītkartes) starpniecību saskaņā ar iepirkuma līgumu par degvielas iegādi.

Attiecībā uz iespējamiem nodarītiem zaudējumiem ministrijai norādām, ka ir veikti aprēķini par transportlīdzekļa izmantošanu minētajā maršrutā. Aprēķinot patērētās degvielas izmaksas (saskaņā ar rīkojumu par dienesta transportlīdzekļu degvielas patēriņa normām), pēc šī brīža degvielas izcenojuma, un nomas maksu par transportlīdzekli (saskaņā ar līgumu par mazlietota dienesta automobiļa nomu), secināms, ka radītās izmaksas ir aptuveni 5,- EUR apmērā un ir mazākas par minēto summu degvielas iegādei.

Aprēķinātās izmaksas un fakts, ka transportlīdzeklis izmantots pusdienlaika pārtraukumā un apstāklis, ka tieši šajā laika posmā ministrijas funkcijām transports nebija nepieciešams, norāda, ka finansiāli zaudējumi ministrijai nav nodarīti, vienīgi ministrijas reputācijai.” 

Novērtē šo rakstu: