Uzņēmumu reģistrs ierobežojis pieejamību informācijai par “viesnīcas lietas” ekspertu no Ukrainas

Pietiek jau informēja, ka Uzņēmumu reģistra galvenā notāra vietnieks Sandis Karelis ir pieņēmis nozīmīgu lēmumu bēdīgi slavenās Vecrīgas viesnīcas lietā ar šādu pamatojumu: „Valsts atzīta speciālista, kurš iekļauts Tiesu ekspertu reģistrā kā grafiskās (rokraksta) izpētes eksperts, kategorisks apgalvojums par paraksta viltošanas faktu tiek uzskatīts kā nepārprotams pierādījums.”

Savukārt „nepārprotamais pierādījums” šajā gadījumā ir viedoklis, kuru saskaņā ar publiskoto anonimizēto S. Kareļa lēmumu „viesnīcas lietā” ir paudis Ukrainas eksperts, kas nebūt nav iekļauts Latvijas Tiesu ekspertu reģistrā un kurš Uzņēmumu reģistra lēmumā ir apzīmēts ar iniciāļiem G.M.

Kā nu izrādījies, Uzņēmumu reģistra vadība, nesniedzot skaidrojumus par savas rīcības iemesliem, ir noslepenojusi šī Ukrainas eksperta vārdu un uzvārdu, norādot, ka šī esot ierobežotas pieejamības informācija.

Vienlaikus Uzņēmumu reģistrs „ieslēdzis atpakaļgaitu” arī attiecībā uz Ukrainas eksperta atrašanos Tiesu ekspertu reģistrā, - minētais nemaz nenozīmējot, ka par nepārprotamu pierādījumu uzskatāms tikai Latvijā praktizējoša tiesu eksperta atzinums.

Sākotnēji Uzņēmumu reģistrs skaidroja, ka tas nemaz neesot pārbaudījis, vai atzinumu sastādījušais eksperts ir vai nav iekļauts Tiesu ekspertu reģistrā, jo par atzinuma pamatotību esot pārliecinājies Valsts policijā (kaut gan tajā attiecīgais kriminālprocess ir tikai izmeklēšanas stadijā).

Kā izriet no jaunā skaidrojuma, tagad Uzņēmumu reģistrs apgalvo, ka tas esot gatavs par nepārprotamu pierādījumu atzīt faktiski jebkurā pasaules valstī veiktas dokumentu ekspertīzes rezultātus, kaut iepriekš to nebija gatavs apliecināt. Viss esot atkarīgs no tā, vai „reģistrs var pārliecināties par ārvalstīs sniegtā atzinuma autentiskumu un eksperta kompetenci”.

Taču tieši pārliecināšanās par šo kompetenci ir tas, ko Uzņēmumu reģistrs nevēlas nodot sabiedrības rokās, nosakot informācijai par ekspertu ierobežotas pieejamības statusu. Pašlaik reģistram jau ir nosūtīts oficiāls informācijas pieprasījums par „slepenā” Ukrainas eksperta identitāti.

Šī slepenība ir viens no apstākļiem, kas liecina par spiedienu, kas „bezkompromisa tiesiskuma” apstākļos tiek izdarīts uz Uzņēmumu reģistru, tostarp arī „Vecrīgas viesnīcas lietā”.

Kā izriet no šā gada 28. janvārī pieņemtā galvenā valsts notāra lēmuma, ko parakstījis S. Karelis, 2017.gada 6.oktobrī Uzņēmumu reģistrā saistībā ar SIA 966 Freecom, kam pieder Vecrīgas viesnīca, saņemts pieteikums un tam pievienotie dokumenti par komercķīlas reģistrāciju, kur kā 12 miljonu eiro komercķīlas devējs norādīts uzņēmuma līdzīpašnieks Akbars Abdullajevs, bet ņēmējs – Gulams Mohammads Gulami

Pieteikumam cita starpā bija pievienota 2017.gada 13.jūlija pilnvaras kopija, ar kuru komercķīlas devējs – uzbeku uzņēmējs pilnvaro savu pārstāvi parakstīt visus ķīlai nepieciešamos dokumentus. Izskatot dokumentus, Uzņēmumu reģistra notārs arī reģistrēja komercķīlu uz A. Abdullajevam piederošajām pamatkapitāla daļām SIA 966 Freecom.

Taču jau tā paša gada decembra beigās Uzņēmumu reģistrā tika saņemts Ulda Skudras – kurš savukārt uzdodas par A. Abdullajeva oficiālo pārstāvi – iesniegums, pieprasot atcelt lēmumu par komercķīlas reģistrēšanu, to pamatojot ar apgalvojumu, ka A. Abdullajeva pilnvara esot viltota.

2018.gada 19.janvārī Reģistra galvenais valsts notārs, izskatot šo iesniegumu, pieņēma lēmumu atstāt negrozītu apstrīdēto lēmumu par komercķīlas reģistrēšanu. Galvenā valsts notāra lēmumā bija norādīts, ka Uzņēmumu reģistrs nav tiesīgs vērtēt Sākotnējā iesniegumā norādītos argumentus par Pilnvaras viltošanas faktu: „Ja Reģistrā tiks saņemts valsts atzīta eksperta atzinums, ka Komercķīlas devēja paraksts uz Pilnvaras ir viltots, Reģistrs būs tiesīgs pārskatīt Apstrīdēto lēmumu.”

Divus gadus vēlāk, pagājušā gada beigās Uzņēmumu reģistrā tika saņemts jauns iesniegums ar prasību atcelt komercķīlas reģistrēšanu, šoreiz to pamatojot ar apstākli, ka policijā ierosināta kriminālprocesa materiālos pieejams Ukrainas Iekšlietu ministrijas kriminālistikas ekspertīžu zinātniski pētnieciskā centa eksperta atzinums, kurā kategoriski atzīts Pilnvaras viltošanas fakts.

Šā gada sākumā U. Skudra nezināmā veidā jau bija ticis pie šī atzinuma no kriminālprocesa materiāliem un to iesniedzis Uzņēmumu reģistrā. Savukārt janvāra beigās Valsts policija Uzņēmumu reģistru informējusi, ka „kriminālprocesa ietvaros no Ukrainas Republikas tika saņemti tiesiskās palīdzības lūguma izpildes materiāli, kuriem klāt tika pievienots atzinums”, un „līdz ar to secināms, ka pilnvara ir viltota”.

Uz šī pamata S. Karelis kā Uzņēmumu reģistra galvenā valsts notāra pienākumu izpildītājs tad arī nolēmis iepriekšējo lēmumu par komercķīlas reģistrēšanu atcelts. Šo jauno lēmumu S. Karelis pamatojis ar to, ka „līdz ar to valsts atzīta speciālista, kurš iekļauts Tiesu ekspertu reģistrā kā grafiskās (rokraksta) izpētes eksperts, kategorisks apgalvojums par paraksta viltošanas faktu tiek uzskatīts kā nepārprotams pierādījums likuma “Par Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistru” 14.panta septītās daļas izpratnē”.

Taču šo pamatojumu padara aizdomīgu fakts, ka Ukrainas – kuras tiesu sistēmai ir diezgan nelaba slava korupcijas kontekstā – rokrakstu eksperts, kura vārdu un uzvārdu ne Uzņēmumu reģistrs, ne Valsts policija turklāt neatklāj, nemaz nav iekļauts Tiesu ekspertu reģistrā kā grafiskās (rokraksta) izpētes eksperts.

Uzņēmumu reģistra lēmumā gan norādīts uz to, ka ziņas par šo atzinumu saņemtas arī no Valsts policijas, taču tajā attiecīgais kriminālprocess ir tikai izmeklēšanas stadijā, - tas nav nonācis ne līdz kriminālvajāšanas, ne līdz iztiesāšanas stadijai.

Jāpiebilst, ka Uzņēmumu reģistrs nevēlas atklāt ne tikai Ukrainas eksperta identitāti, bet arī pilnu Valsts policijas sniegtās informācijas saturu un formu, tā vēl vairojot aizdomas par iespējamu jaunā lēmuma pieņemšanu politiska spiediena rezultātā. (Pietiek jau ir informējis par Jaunajai konservatīvajai partijai tuvās Jurašu ģimenes biznesa interesēm saistībā ar Vecrīgas viesnīcu.)

Novērtē šo rakstu: